Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4204/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бологова В. М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.06.2013, которым Бологову В. М. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Вологодского городского суда 21.05.2013.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2013 Бологову В.М. в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области о незаконном применении подразумеваний в качестве юридических доказательств отказано.

03.06.2013 Бологов В.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Указал, что в возражениях на отзыв государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации не возражало против удовлетворения исковых требований о незаконности применения подразумеваний в качестве юридических доказательств.

Просил суд разъяснить, где в тексте решения Вологодского городского суда признается законность подразумеваний, изложенных ответчиком в возражениях от 20.02.2012, либо указаны иные доказательства умножения Т на К в формуле ПК, на основании которых суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Бологов В.М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Бологов В.М. просит об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Решением Вологодского городского суда от 21.05.2013 Бологову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований о незаконном применении подразумеваний в качестве юридических доказательств.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал на отсутствие неясностей в решении суда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Бологову В.М. о разъяснении судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку решение судом первой инстанции изложено в полной и ясной форме, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления Бологова В.М. о разъяснении решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.06.2013 оставить без изменения, частную жалобу Бологова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: Л.В.Белозерова

А.М. Вахонина