Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3742/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Смирновой Е. Н., Смирнова В. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2013, которым расторгнут кредитный договор N ... от 23.05.2008, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Смирновым В. А..

Со Смирнова В. А., Смирновой Е. Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N ... от 23.05.2008 взыскан солидарно просроченный основной долг ... рублей ... копеек, просроченные проценты ... рублей ... копеек, неустойка за просроченный основной долг ... рублей, неустойка за просроченные проценты ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

Со Смирнова В. А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Со Смирновой Е. Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Смирнову В. А., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цену в размере 80 % рыночной стоимости в размере ... рублей.

Со Смирнова В. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Со Смирновой Е. Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказано.

Прекращено производство по встречному иску Смирновой Е. Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Смирнова В.А., представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Бобровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.05.2008 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор), с одной стороны и Смирновым В.А. (далее - заемщик), с другой стороны заключен кредитный договор "Ипотечный" N ... на сумму ... рублей под 11,75% годовых на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком до 23.05.2024.

Указанный объект недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на него Смирнова В.А. передан в залог ОАО "Сбербанк России".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Смирновой Е.Н. 23.05.2008 заключен договор поручительства N ... , согласно которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке.

08.02.2012 ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову В.А., Смирновой Е.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Смирновым В.А. обязательств по кредитному договору N ... от 23.05.2008.

Просило суд, с учетом неоднократного изменения исковых требований, расторгнуть кредитный договор N ... от 23.05.2008, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Смирновым В.А., взыскать со Смирнова В.А., Смирновой Е.Н. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг ... рублей ... копеек, просроченные проценты ... рублей ... копеек, неустойку за просроченный основной долг ... рубля ... копеек, неустойку за просроченные проценты ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Смирнову В.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % рыночной стоимости.

Смирнова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование исковых требований указала, что в ходе исполнения кредитного договора, Банк предоставлял недостоверную информацию о сумме задолженности по кредитному договору. Существенное расхождение в расчетах банка квалифицируется как ненадлежащее исполнение кредитором по обеспеченному обязательству своих обязанностей, влекущее увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для поручителя, что ведет к прекращению поручительства.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ОАО "Сбербанк России" по доверенности Боброва И.В. измененные исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала, просила отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Смирнова Е.Н. встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Исковые требования ОАО "Сбербанк России" не признала, просила отказать. Пояснила, что сумма основного долга должна быть меньше, поскольку она выступает поручителем.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Смирнов В.А. измененные исковые требования признал частично в размере долга ... рублей ... копеек. Не согласен с взысканием комиссии в размере ... рубля. 29.10.2009 оплатил страховку, просил вычесть из суммы основного долга сумму страховки ... рубля ... копейку и не зачтенную оплату ... рублей ... копеек. Встречные исковые требования Смирновой Е.Н. поддержал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.Н. просит изменить решение суда в части взыскания просроченного основного долга, снизив его до ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе Смирнов В.А. просит изменить решение суда в части взыскания просроченного основного долга, снизив его до ... рублей ... копеек, снизить размер государственной пошлины. Вычесть из основного долга ... рублей ... копеек следующие суммы: комиссию ... рубля; страховку ... рубля ... копеек и ... рубля ... копейку; не зачтенную просрочку кредитора ... рублей ... копеек; первоначальную комиссию за обслуживание ссудного счета ... рублей; неустойку за несвоевременное погашение процентов ... рубля ... копейку; неустойку за несвоевременное погашение основного долга ... рублей ... копейку.

На апелляционную жалобу представителем ОАО "Сбербанк России" Бобровой И.В. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно них, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь отсутствием доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Смирновым В.А. взятых на себя обязательств по договору N ... , заключенному с ОАО "Сбербанк России", при определении суммы задолженности принял во внимание расчет, представленный истцом.

Вывод суда о взыскании задолженности в полном объеме судом аргументирован, с учетом исследованных доказательств по делу, в связи с чем полагать, что данная сумма является завышенной у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с суммой задолженности не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Указание в жалобе на необходимость уменьшения суммы основного долга до ... рублей ... копеек, полученной в ходе совместно расчета Смирновой Е.Н. и сотрудника банка Даниловой Т.М., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку представленный ответчиком расчет, подготовленный совместно с сотрудником банка, как о том утверждает Смирнов В.А., не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательства по делу, и следовательно, не является таковым в силу закона.

С учетом положений статей 330 и 333 ГК РФ, установив основания для уменьшения неустойки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере ... рублей ... копейка и неустойки за просроченные проценты в размере ... рубля ... копейка, снизив размер названных неустоек до ... рублей каждую, поэтому доводы жалобы о зачете указанных сумм в счет погашения основного долга не основаны на законе и не подтверждены документально.

Ссылка на незаконное взыскание комиссии в размере ... рубля не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку представленная Смирновым В.А. справка о переводах на счета юридических лиц свидетельствует о том, что за период с 10.03.2010 по 27.12.2010 Смирнов В.А. перечислил ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" денежные средства, однако, ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" не является кредитором Смирнова В.А. и стороной по делу.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы Смирнова В.А. о том, что уплаченная им 29.10.2009 сумма страховки ... рубля ... копеек и проценты на сумму страховку за период с 29.10.2009 по 16.01.2012 (810 дней) в размере ... рубля ... копейка должны быть исключены из суммы основного долга.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора Смирнов В.А. обязался застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании кредитора имущество, передаваемое в залог, от риска утраты, гибели, повреждения на сумму не менее задолженности по кредиту и причитающихся процентов на период действия договора страхования или на сумму залоговой стоимости объекта недвижимости, своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору и в те же строки заключить/перезаключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением (том 1, л.д. 18 - 20).

Возложенное на заемщика обязательство по страхованию имущества Смирновым В.А. не оспорено, при подписании кредитного договора он выразил согласие со всеми его условиями, каких-либо замечаний с его стороны по условиям договора не выражал. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы касательно несвоевременного зачисления денежных средств кредитором и наличие у него просрочки в 139 дней несостоятельны, в соответствии с длительным поручением, наличие которого в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, дата составления ОАО "АРИЖК" платежного поручения и дата поступления денежных средств ОАО "Сбербанк России" могут быть различными.

Утверждения апеллянта об изменении банком очередности исполнения денежного обязательства судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Очередность погашения задолженности по договору установлена пунктом 4.13 договора, согласно которой первоначально поступающие суммы направляются на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, после на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту и на погашение срочной задолженности по кредиту.

С порядком погашения кредита, уплаты процентов и неустойки заемщик был ознакомлен, возражений не направил, в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции встречного расчета в указанной части не предоставил.

Далее, по условиям кредитного договора N ... от 23 мая 2008 года Смирнов В.А. до выдачи кредита уплатил в кассу ОАО "Сбербанк России" единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом названного положения и уплаты Смирновым В.А. спорной суммы 23.05.2008, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по требованию об исключении из суммы задолженности комиссии за обслуживание ссудного счета, истек 23.05.2011.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой Е. Н., Смирнова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: Л.В.Белозерова

А.М. Вахонина