Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4238/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агиевича В. Н., апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры города Вологды Григоровой С.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2013, которым признан незаконным и отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N ... от 25.03.2013 начальника Бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных" Болдырева О.В. в отношении Агиевича В. Н..

На Бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных" возложена обязанность по восстановлению Агиевича В. Н. в должности ... БУ ветеринарии ВО "Вологодская облСББЖ" "Шекснинская райСББЖ" с 30.03.2013.

С Бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных" в пользу Агиевича В. Н. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... рублей, исключена сумма выплаченного выходного пособия, компенсация морального вреда ... рублей, расходы на представителя ... рублей, всего ... (сто тридцать две тысячи сто восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение в части восстановления на работе Агиевича В. Н. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Агиевича В.Н., представителя Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области по доверенности от 05.07.2013 Устьянцевой Т.Е., представителя бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных" по доверенности т 10.09.2013 Воропаева С.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказом руководителя государственного учреждения "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных" N ... от "ДАТА" Агиевич В.Н. принят на работу в филиал государственного учреждения Вологодской областной станции по борьбе с болезнями животных "Шекснинская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ВО "Вологодская облСББЖ" "Шекснинская райСББЖ") на должность ... с 01.01.2005.

17.01.2013 Агиевичу В.Н. было вручено уведомление об

увольнении N ... от 16.01.2013 года, согласно которому он был предупрежден о том, что бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области "Вологодская станция по борьбе с болезнями животных" будет реорганизовано путем выделения из его состава филиалов в самостоятельные юридические лица - бюджетные учреждения ветеринарии, занимаемая им должность подлежит сокращению. В случае невозможности перевода на другую работу трудовой договор с ним будет расторгнут 29.03.2013 по подпункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Агиевич В.Н. 22.03.2013 обратился с заявлением к начальнику Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, в котором просил принять его на работу по подпункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ в порядке перевода из ВО "Вологодская облСББЖ" "Шекснинская райСББЖ" на должность ... 01.04.2013.

29.03.2013 Агиевич В.Н. уволен по подпункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (по сокращению численности работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка).

Со ссылкой на нарушение трудового законодательства, Агиевич В.Н. обратился в суд с иском к Управлению ветеринарии с государственной ветеринарной инспекции Вологодской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С учетом увеличения исковых требований Агиевич В.Н. просил отменить подпункт 1.24 приказа от 11.01.2013 N ... , изданного начальником бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных", как противоречащий Постановлению Правительства Вологодской области от 24.12.2012 N 1528 и статье 75 ТК РФ. Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 25.03.2013 N ... начальника бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных, восстановить его в должности ... ВО "Вологодская облСББЖ" "Шекснинская райСББЖ". Взыскать в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 30.03.2013 в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Определением Вологодского городского суда от 14.06.2013, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных".

В судебном заседании истец Агиевич В.Н. и его представитель Оленева И.Н. увеличенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области по доверенности Гвоздева О.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных" по доверенности Устьянцева Т.Б. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Агиевич В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указал на неверное понимание, что происходящие изменения являются ликвидацией филиалов. Также считает, что вне оценки суда оказались действия ответчиков, обусловленные реорганизацией учреждения, принятой Правительством Вологодской области, и положения статьи 75 ТК РФ. Полагает, что суд безосновательно уменьшил размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. Просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора прокуратуры города Вологды Григорова С.Г. просит об отмене решения суда в виду неправильного применения норм материального права. Указывает, что истец должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим спор. Истец работал в ВО "Вологодская облСББЖ" "Шекснинская райСББЖ" в должности ... , а суд возложил обязанность по восстановлению истца на работе на бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных", что не соответствует требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление - без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, приходит к следующему.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 ТК РФ).

В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку на момент увольнения истца имелись вакантные должности, которые работодателем истцу не предлагались.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Признавая увольнение истца незаконным, суд возложил обязанность по восстановлению Агиевича В.Н. в должности ... ВО "Вологодская облСББЖ" "Шекснинская райСББЖ" с 30.03.2013 на бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных", поскольку оно является правопреемником.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, суд первой инстанции должен был восстановить истца на работе, а не возлагать на ответчика обязанность по его восстановлению. В указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, должны быть компенсированы в размере ... руб.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ.

Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в этой части, размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его размер, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не имеется; присужденная Агиевичу В.Н. сумма компенсации морального вреда соответствует объему его страданий.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Принимая во внимание сложность данного гражданского спора и размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, а также разумные пределы их возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Доводы жалобы Агиевича В.Н. относительно того, что его увольнение не связано с ликвидацией филиалов и ответчик неверно понял происходящее, что вне оценки суда оказались действия ответчиков, обусловленные реорганизацией учреждения, принятой Правительством Вологодской области и соответственно статья 75 ТК РФ не была применена, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности постановлением Правительство Вологодской области от 24.12.2012 N 1528 "О реорганизации бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных", из содержания которого следует, что бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных" с 01.04.2013 реорганизовано путем выделения из его состава создаваемых в районах Вологодской области бюджетных учреждений ветеринарии, которые являются правопреемниками бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных" в соответствии с разделительным балансом. Кроме того, с 01.04.2013 реорганизуемое учреждение переименовано в бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных".

Во исполнение указанного постановления Правительства Вологодской области, приказом N ... от 11.01.2013 "О мероприятиях по выполнению постановления Правительства области от 24.12.2012 N 1528" за подписью начальника бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных" Болдырева О.В. (пункт 1.24) работодателем в пределах своих полномочий должность ... бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных" "Шекснинская районная станция по борьбе с болезнями животных" была сокращена.

Как указано в статье 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Основанием для увольнения работников по п. 1 статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 55 (пунктов 2,3) Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения.

Материалами дела установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что в рассматриваемом случае имела место реорганизация бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская станция по борьбе с болезнями животных" путем выделения из его состава филиалов в самостоятельные юридические лица.

Статьей 75 ТК РФ действительно предусмотрено, что при смене собственника имущества предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения, с согласия работника, продолжаются, вместе с тем прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.

Агиевич В.Н. уволен по подпункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть ввиду сокращения численности работников организации, а не по причине реорганизации бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская станция по борьбе с болезнями животных", поэтому доводы его жалобы в этой части основаны на неверном толкования норм действующего законодательства и противоречат обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возложения обязанности по восстановлению Агиевича В.Н. в должности ... ВО "Вологодская облСББЖ" "Шекснинская райСББЖ" с 30.03.2013 на бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных", в остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2013 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Восстановить Агиевича В. Н. в должности ... бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных" "Шекснинская районная станция по борьбе с болезнями животных" с 30.03.2013.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агиевича В. Н., апелляционное представление помощника прокурора прокуратуры города Вологды Григоровой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи А.М. Вахонина

Л.В. Белозерова