Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по доверенности Люлевой Е.Д. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16.05.2013, которым в удовлетворении искового требования открытому акционерному обществу "Русфинанс Банк" к Смысловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "ДАТА" в размере ... отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Смысловой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Русфинанс Банк" (далее так же ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к Смысловой С.В. (далее так же Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что "ДАТА" Смысловой С.В. на основании заявления об открытии текущего счета и предоставлении кредита был открыт текущий счет с зачислением суммы кредита в размере ... , в указанную дату был заключен кредитный договор N ...

Поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, просило взыскать с ответчика просроченный долг в размере ... , а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Сокольского районного суда от 18.03.2012 судом к участию в деле в качестве уполномоченного органа был привлечен территориальный отдел Управления Роспотребназдзора по Вологодской области в Сокольском районе.

Представитель истца по доверенности Шарапов О.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смыслова С.В. исковые требования не признала, с указанием на то, что до октября 2010 года ежемесячно выплачивала в счет погашения по кредиту по ... , 08.11.2010 по заявлению об уменьшении ежемесячного платежа и продлении срока действия кредита, ей было разрешено платить в месяц по ... Пояснила, что решением Сокольского районного суда условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета было признано незаконным, уплаченная сумма комиссии взыскана с банка решением суда. Полагая, что полностью рассчиталась по кредиту, 15.08.2012 обратилась в банк за справкой об отсутствии задолженности по кредиту, однако ей сообщили, что задолженность составляет ...

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском районе по доверенности Кочина Е.П. позицию ответчика поддержала, представила суду письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Люлева Е.Д., ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих знания для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив представленные возражения, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 стать 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 76 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, на основании заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита (л.д. 9) ООО "Русфинанс Банк" предоставил Смысловой С.В. в качестве кредита денежные средства в размере ... на ... c суммой ежемесячного платежа ... (за исключением последнего платежа), что подтверждается кредитным договором N ... от "ДАТА". С общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N ... (далее так же Общие условия) ответчик ознакомлена и обязалась их исполнять (л.л. 10).

Банк обязательства по кредитному договору, выполнил, перечислив платежным поручением N ... от "ДАТА" указанную сумма кредита на расчетный счет Смысловой С.В..

Однако, ответчик, надлежащим образом обязательств по заключенному договору не выполняет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности обстоятельства задолженности ответчика.

Между тем данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах законодательства регулирующих спорные взаимоотношения.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в пункте 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Общих условий (л.д.10) задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, при этом ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не ниже ежемесячного платежа и не позднее даты, указанной в графике платежей.

Пункт 3.3. указанных условий предусматривает, что проценты начисляются на непосредственный остаток суммы кредита со дня следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита, указанную в графике платежей.

В случае нарушения Заемщиком обязательств, установленных в пункте 3.4. ООО "Русфинанс Банк" вправе потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме (пункт 5.1 Общих условий).

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, установленных в пункте 3.4 (в том числе невнесение и/или внесение в неполном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки) на срок более 5 календарных дней Заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10 процентов от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок.

Предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, предусматривающими ответственность за нарушение заемщиком обязанностей, правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации, определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243 -О-О, от 21.04.2011 N 455-О-О).

При разрешении возникшего правового конфликта факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение и принимая во внимания положения статьей 809-811, 819 ГК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскание кредитной задолженности подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с предварительным графиком ежемесячных платежей (л.д. 13), подписанным ответчиком, Общими условиями предоставления ответчику кредита предусмотрена уплата по кредиту 23,44 % в год, ежемесячный платеж по кредиту составляет ... (за исключение последнего платежа ... ), в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - ... (1,80 % от суммы кредита), полная стоимость кредита - 72,01 % в год.

Как указано в апелляционной жалобе, в связи тяжелым материальным положением, 25.11.2010 ответчику посредством телефонной связи было предложено уменьшение платежа. В силу предложение вступило 18.12.2010 с первым новым платежом, который составил 50% от того, что указан в графике. Срок действия льготного периода составляет 6 месяцев. По истечении указанного срока Смыслова С.В. должна оплатить всю просрочку либо 100% ежемесячного платежа. Иных соглашений об изменении суммы, даты ежемесячного платежа судебной коллегии сторонами не предоставлено.

В соответствии с вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 30.06.2011(л.д. 40-41) условия кредитного договора N ... от "ДАТА", заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Смысловой С.В. в части установления комиссии за ведение ссудного счета признаны ничтожными, в пользу Смысловой С.В. с ООО "Русфинанс Банк" взыскано ... в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета, указанная сумма перечислена истице через ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области платежным поручением N ... от "ДАТА".

21.10.2011 Смыслова С.В. ознакомлена с ориентировочным графиком платежей, в котором указан ежемесячный платеж в размере ... (с октября 2011 года по июль 2012 года), в августе 2012 года в размере ... , в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 0 рублей.

Как следует из материалов дела в период с марта 2010 года октябрь 2010 года ежемесячные платежи ответчиком осуществлялись своевременно и в полном объеме в соответствии с графиком платежей, с декабря 2010 года в течении 6 месяцев в сумме ... (с учетом достигнутого соглашения), однако с июня 2011 года по сентябрь 2011 года платежи осуществлялись в размере ... рублей ежемесячно, вместо определенных ориентировочным графиком платежей ... В дальнейшем ежемесячные платежи вносились так же с нарушением сроков и сумм платежей. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным в материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д. 47-49), расчетом задолженности клиента, кассовыми чеками (л.д. 111-125).

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняла условия заключенного соглашения, поскольку нарушала график платежей, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и в неполном объеме, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что у ответчика имеется обязательство по выплате долга, который составляет ... , при этом из указанного расчет следует, что вносимые ответчиком ежемесячные платежи распределялись на погашение штрафов, процентов по кредиту и непосредственного основного долга.

Вместе с тем с данным расчетом судебная коллегия согласиться не может, так как Банком нарушалась очередность погашения требования по денежному обязательству, установленная статьей 319 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.5. общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N5, установлено, что средства размещенные на счете списываются банком и направляются на погашение задолженности заемщика в следующей очередности: издержки банка, связанные с погашением обязательств заемщика по кредитному договору; сумма штрафных санкций; просроченные комиссии; просроченные проценты; просроченный основной долг; текущие комиссии; срочные проценты; срочный основной долг.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Судебной коллегией неоднократно предлагалось истцу представить расчет задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами, а так же штрафных санкций в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, проанализировав представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции расчет, судебная коллегия установила, что требованиям статьи 319 ГК РФ он не соответствует, поскольку согласно ему суммы начисленных штрафов погашались ранее начисленных процентов и основного долга.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах, при этом последствия ненадлежащей реализации стороной процессуальных прав, предусмотренных нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, должна нести сама сторона.

Так как иного расчета задолженности ни истцом, ни ответчиком не представлено, судебная коллегия, определяя сумму задолженности, считает возможным возложить на ответчика обязанность по уплате задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами (за исключением сумм штрафов) и приходит к следующему.

Согласно предварительному графику платежей, имеющемуся в деле (л.д. 13), Смыслова С.В. в счет погашения задолженности по кредиту обязана заплатить Банку ... основного долга, ... в качестве начисленных процентов за пользование денежными средствами, всего ...

Из имеющейся в материалах гражданского дела выписки по лицевому счету заемщика, на которую ссылается Смыслова С.В. в подтверждении своих доводов о полной оплате задолженности по кредитному договору, согласно графе внесенных платежей, усматривается, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту внесена сумма в размере ... ( ... - ... ). Аналогичная сумма указана и в представленном банком в суд апелляционной инстанции расчете задолженности клиента.

Кроме того согласно расчету задолженности ответчику были возвращены следующие денежные суммы: 03.10.2011 излишне полученная комиссия по решению суда в сумме ... рублей, 05.10.2011 излишне полученная комиссия в сумме ... , излишне полученные штрафы - ... и ... Доказательств о перечислении указанных сумм по иным обязательствам судебной коллегии не предоставлено.

Всего возвращено ...

Таким образом, сумма внесенная ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору составляет ... ( ... - ... ), сумма подлежащая взысканию - ... ( ... - ... ).

Доводы Смысловой С.В. о том, что она заплатила ... , судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, согласно выписке (итого по оборотам) сумма ... ответчику была предоставлена банком и учитываться как сумма в счет погашении задолженности не может. В заседании суда апелляционной инстанции Смыслова С.В. так же пояснила, что указанная сумма является суммой полученного кредита и единовременно ею в качестве платежа не вносилась.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Смысловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в части.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением требований ООО "Русфинас Банк", с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ...

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16.05.2013 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Смысловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Смысловой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере ...

Взыскать со Смысловой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственную пошлину в размере ...

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов.

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина