Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-4428/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре ЗМГ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вишневского С. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2013 года, которым исковые требования Маркова Е. А. удовлетворены частично.

Взысканы с Вишневского С. В. в пользу Маркова Е. А. денежные средства в сумме ... рубля ... копеек, расходы по государственной пошлине в сумме ... рубль ... копейка, расходы за выдачу доверенности в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскано ... рубля ... копеек. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Вишневского С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков Е.А. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что "ДАТА" передал Вишневскому С.В. денежные средства в сумме ... рубля ... копеек, в подтверждение ответчик выдал расписку. По условиям займа Вишневский С.В. обязался возвращать долг ежемесячно равными долями по ... рубля ... копеек, начиная с "ДАТА" и по "ДАТА". В противоречие достигнутому соглашению ответчик вернул истцу только ... рубля ... копеек, от возврата оставшейся суммы долга уклоняется. В ходе проведения проверки по заявлению Маркова Е.А. от "ДАТА" о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика органом дознания установлено, что Вишневский С.В. не отказывается от погашения долга в сумме примерно ... рублей. "ДАТА" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков мошенничества. Поскольку до настоящего времени долг не погашен, истец просил суд взыскать с Вишневского С.В. денежные средства в сумме ... рубль ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубль ... копейки.

Истец Марков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Зорина Н.Н. в судебном заседании основание иска изменила, суду пояснила, что стороны в ... году совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался Вишневский С.В., Марков Е.А. для общих целей взял в банке кредит в сумме ... рублей, которые передал Вишневскому С.В. Деньги были потрачены на оборудование и товар, кредит погашал Марков Е.А. В марте ... года истец решил более не заниматься совместным бизнесом, оборудование и товар оставил Вишневскому С.В., Вишневский С.В. обязался возвращать Маркову Е.А. полученный им кредит равными ежемесячными платежами, о чем выдал расписку, однако совершил только один платеж в сумме ... рубля ... копеек. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... рубль ... копеек и судебные расходы.

Ответчик Вишневский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вишневский С.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает, что дело должно было быть рассмотрено судом в порядке заочного производства, поскольку о дне слушания дела не был извещен надлежащим образом, находился в командировке в г. ... , полагает, что дело подведомственно арбитражному суду, так как полученный Марковым Е.А. кредит был использован в предпринимательской деятельности, считает выданную расписку мнимой сделкой, поскольку денег по ней не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу Марков Е.А. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что ответчику неоднократно направлялись телеграммы о судебных заседаниях, от их получения он уклонился, правоотношения между сторонами возникли как между физическими лицами, взятое на себя обязательство Вишневский С.В. не исполнил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" Вишневский С.В. взял на себя обязательство выплатить Маркову Е.А. денежную сумму в счет погашения оговоренной части кредита по кредитному соглашению N ... от "ДАТА" в размере ... рубля ... копеек в срок с "ДАТА" по "ДАТА" в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов к кредитному соглашению, в подтверждение возникшего обязательства Вишневским С.В. и Марковым Е.А. выдана расписка (л.д. 6). По условиям обязательства сумма долга является твердой, досрочное погашение задолженности возможно только по желанию Вишневского С.В.; сумма ежемесячного платежа составляет ... рубля ... копеек, который уплачивается Маркову Е.А. ... числа текущего месяца, начиная с "ДАТА".

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик во исполнение взятого на себя обязательства выплатил истцу только один платеж в сумме ... рубля ... копеек, от дальнейших платежей уклоняется, на день рассмотрения дела в суде не оплатил восемь платежей за период с "ДАТА" по "ДАТА", просроченная задолженность перед истцом составляет в общей сумме ... рубля ... копеек. Исходя из того, что срок исполнения обязательства по остальным платежам ещё не наступил, учитывая, что по условиям соглашения досрочное погашение задолженности возможно только по желанию Вишневского С.В., суд удовлетворил исковые требования частично в сумме ... рубля ... копеек, взыскав при этом в пользу истца расходы по госпошлине в сумме ... рубль ... копейка, расходы по выдаче нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате услуг представителя, посчитав разумной сумму ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение не находит.

Принимая на себя обязательства по выплате Маркову Е.А. денежной суммы, Вишневский С.В. действовал добровольно и осознанно, данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Учитывая, что в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, принимая во внимание, что обязательства ответчика по расписке от "ДАТА" действующему законодательству не противоречат, оснований полагать, что сделка между истцом и ответчиком является ничтожной, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело должно было быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства, поскольку он не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Поскольку Вишневский С.В. о дне слушания дела извещался телеграммой, за получением которой в почтовое отделение связи не явился, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, вследствие чего имел право рассмотреть дело в обычном порядке. При этом довод ответчика о нахождении его в командировке в городе ... во время рассмотрения спора, во внимание не принимается в силу того, что из представленных документов следует, что в командировке, с его слов, Вишневский С.В. находился с "ДАТА" по "ДАТА" и с "ДАТА" по "ДАТА", в то время как извещения ему направлялись "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА".

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело по иску Маркова Е.А. подведомственно арбитражному суду, не основаны на законе. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции. Марков Е.А. в данном деле выступает как физическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Марковым Е.А. денежные средства ему не передавались, заключенный договор является мнимой сделкой, судебной коллегией отклоняются. В силу буквального толкования условий расписки от "ДАТА" обязательство Вишневского С.В. не может быть признано обязательством, вытекающим из договора займа. Действующее законодательство предусматривает возможность оспаривания договора по безденежности только для заемщика по договору займа. В противоречие ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Вишневским С.В. не было представлено доказательств мнимости заключенного договора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневского С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: