Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4425/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шевченко О.В. на решение Череповецкого городского суда от 03 июня 2013 года, которым исковые требования Шевченко О.В. к Савикову И.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения, на дополнительное решение Череповецкого городского суда от 01 июля 2013 года, которым с Шевченко О.В. взысканы в пользу Савикова И.В. расходы по оплате экспертизы ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения в режиме видеоконференц-связи Шевченко О.В. и его представителя Литвинова Е.О., Савикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением Савикова И.В., принадлежащего ему же, и автомобиля ... , под управлением Шевченко О.В., принадлежащего ему же (л.д.22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения.

Постановлением Новомосковского городского районного суда Днепропетровской области от 14 августа 2012 года Савиков И.В. признан виновным в содеянном правонарушении, предусмотренным статьей 124 КУпАП (л.д.28).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... Савикова И.В. на момент совершения ДТП была застрахована по системе " З", международная карточка страхования автотранспортных средств ...

В связи с наступлением страхового случая Моторное (транспортное) страховое бюро Украины произвело Шевченко О.В. выплату страхового возмещения в размере ... гривен ( ... рубля).

Со ссылкой на неполное возмещение вреда, Шевченко О.В. 11 декабря 2012 года обратился в суд с иском к Савикову И.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В основание требований указал, что согласно отчету об оценке имущества сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ... гривны. Максимально возможный размер выплаты страховой компанией составляет ... гривен. Поскольку максимально возможная страховая выплата не покрывает размер причиненного ущерба, то оставшаяся часть подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Савикова И.В. В добровольном порядке возместить стоимость ущерба ответчик отказался. В результате виновных действий Савикова И.В. ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ... рублей.

Просил взыскать с Савикова И.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей ... копеек ( ... гривен), расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей ... копейки, на получение справки ОАО " С" о курсе валют на момент оценки ущерба автомобиля и на момент дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, за перевод выписки из отчета имущества и постановления суда в размере ... рублей, на нотариальное заверение выписки из перевода отчета оценки имущества и постановления суда в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на уплату государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, моральный вред в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Шевченко О.В. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Шевченко О.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савиков И.В. и его представитель по доверенности Туманова Л.Ю. исковые требования не признали. Полагали, что истец получил полное возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия за счет страхового возмещения. С отчетом об оценке имущества, представленного истцом, не согласились, полагали его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку Савиков И.В. на проведение оценки ООО " СП" не приглашался, полный перевод данного документа с украинского языка на русский истцом не представлен. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Моторного (транспортного) страхового бюро Украины в судебного заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом приняты приведенные выше решения.

В апелляционных жалобах Шевченко О.В. ставит вопрос об отмене решений суда, ставя под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении федерального бюджетного учреждения "В" N ... от 05 марта 2013 года, проведенной в рамках рассмотрения дела. В нарушение требований гражданского процессуального законодательства копия определения о назначении экспертизы по делу, а также копия самого заключения в его адрес не направлялись, что лишило его возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Взыскание с него расходов на оплату экспертизы полагает также неправомерным. Более того, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 июля 2013 года, он надлежащим образом извещен не был.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решения судом приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "ДАТА" в ... часов ... минут "адрес", по вине Савикова И.В. автомобиль ... получил механические повреждения.

Моторным (транспортным) страховым бюро Украины в связи с наступлением страхового события осуществлена выплата Шевченко О.В. в размере ... гривен ( ... рубля) в пределах лимита, определенного пунктом 9.2 статьи 9 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств".

Данная выплата произведена за счет фонда страховых гарантий при причинении вреда транспортным средством, зарегистрированном в другой стране, в отношении которого был выдан иностранный страховой сертификат " З".

В обоснование заявленных требований истец представил отчет об оценке имущества ООО " СП", в соответствии с которым стоимость материального ущерба, нанесенного владельцу КТС вследствие дорожно-транспортного происшествия, составляет ... гривны (л.д.32), что в соответствии со справкой ОАО " С" от 15 октября 2012 года (л.д.19) составляет ... рублей ... копейки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика и его представителя назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "В".

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "В" N N ... от 05 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия "ДАТА" автомобиля ... с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет ... рублей ... копеек (л.д.118). При этом сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила ... рубля.

Таким образом, право истца на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, восстановлено в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции, установив, что размер выплаченного Шевченко О.В. страхового возмещения в размере ... рубля превышает фактический размер ущерба, причиненного автомобилю ... в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный заключением судебной автотовароведческой экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на транспортировку в размере ... рублей ... копейки, поскольку данные расходы лимит ответственности Моторного (транспортного) страхового бюро Украины не превышают.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "В" N ... от 05 марта 2013 года, поскольку оно проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодека Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а доводы апелляционной жалобы Шевченко О.В., оспаривающие выводы эксперта, несостоятельными.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда решение суда также является законным и обоснованным, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении его неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика, суду не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был ознакомлен с копией определения о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, опровергается материалами дела, из которых следует, что копия данного определения от 04 февраля 2013 года направлялась Шевченко О.В. по адресу, указанному им в исковом заявлении (л.д.107).

Также не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы истца о не направлении судом в его адрес копии заключения эксперта, поскольку с соответствующим заявлением Шевченко О.В. в адрес суда не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не предложил истцу представить дополнительные доказательства, не влечет за собой отмены решения суда, так как в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложение представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Шевченко О.В. расходов по оплате экспертизы являются также необоснованными, поскольку в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику судебные расходы возмещаются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 июля 2013 года, на котором было принято дополнительное решение, не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведенных выше правовых норм, телефонограмма является одной из форм судебных извещений, из содержания которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, в ходе телефонного разговора с работником суда должны заблаговременно узнать, в какой суд, в качестве кого и с какой целью они вызываются, на какую дату и время. Специальных требований к оформлению телефонограммы закон не содержит.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Факт надлежащего извещения Шевченко О.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01 июля 2013 года, подтверждается телефонограммой (л.д.199), содержание которой соответствует требованиям части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права истца Шевченко О.В. судом не нарушены, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решений суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 03 июня 2013 года и дополнительное решение Череповецкого городского от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова