Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4476/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нефёдова А.Н. на решение Устюженского районного суда от 16.07.2013, которым в удовлетворении исковых требований Нефёдова А.Н. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... , штрафа за период с "ДАТА" по день выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, а так же затрат на услуги адвоката в размере ... отказано.

Взыскана с Нефёдова А.Н. в бюджет Устюженского муниципального района государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Нефёдова А.Н., представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Баева М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефёдов А.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе (далее УИС) с "ДАТА" по "ДАТА".

"ДАТА" Нефёдов А.Н. в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей, получил травму - " ... (справка л.д. 14), относящуюся согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N855 к легким увечьям.

30.05.2012 Нефёдов А.Н. обратился к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") с заявлением на выплату страхового возмещения. Событие было признано страховым и истцу была произведена страховая выплата в размере 5 окладов денежного содержания, то есть ...

Не согласившись с суммой выплаты произведенной ответчиком, истец обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... , штрафа за период с "ДАТА" по день выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, а так же затрат на услуги адвоката в размере ...

Требования мотивировал тем, что согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждении и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее так же Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ) в связи с получением легкого увечья (травмы) во время службы, ему положена выплата страховой суммы. Размер страховой суммы согласно статье 5 названного закона составлял 5 окладов. Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2011 N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее так же Федеральный закон от 08.11.2011 N 309-ФЗ) в статью 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ внесены изменения, размер страховой суммы установлен 50 000 рублей. Выплачивая страховую сумму из расчета 5 окладов, ЗАО "МАКС" сообщил, что страховая выплата рассчитана в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ до внесения в него изменений, поскольку страхование произведено до вступления в действие Федерального закона от 08.11.2011N 309-ФЗ, закон обратной силы не имеет. Полагает, что ЗАО "МАКС" не правильно применены нормы закона.

В судебном заседании Нефёдов А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно уточнил, что в иске опечатка и просит взыскать доплату страхового возмещения в размере ...

В судебном заседании представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что при урегулировании заявленного события ЗАО "МАКС" руководствовался нормами Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения Государственного контракта, предусматривавшей, что размер страховой суммы исчисляется исходя из оклада месячного денежного содержания, установленного на день выплаты. Поэтому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5 окладов денежного содержания, что составило ... , согласно расчету: ... (оклад по штатной должности) + ... (оклад по специальному званию) ... ; ... *5= ... рублей. Таким образом, ЗАО "МАКС" полостью исполнило обязательство перед истцом, в связи с чем требование о взыскании страховой выплаты в размере ... рублей необоснованно. Так как истцу страховое возмещение было выплачено в установленные законом сроки, требование Нефёдова А.Н. о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Нефёдов А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что он не согласен с выплаченной суммой, поскольку суд при определении размера страховой выплаты исходил из времени наступления страхового случая - "ДАТА" и руководствовался Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ в прежней редакции, определявшим страховую выплату в размере 5 окладов. Полагает, что суд должен были применить Федеральный закон от 08.11.2011 N309, которым были внесены изменения в Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ", согласно которому с 01.01.2012 размер страховых выплат в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья не зависит от оклада по должности и звания застрахованного лица и составляет ... В связи с этим считает, что страховая компания должна произвести ему доплату страхового возмещения в размере ... , а так же штрафные санкции за период с "ДАТА" по "ДАТА", которые составят ...

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и, иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ объектами обязательного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 указанного Федерального закона, объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, в редакции действовавшей до 01.01.2012, размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. В случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов легкого увечья (ранения, травмы, контузии) страховая сумма выплачивается в размере 5 окладов.

Материалами дела установлено, что Нефёдов А.Н., проходя службу в ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, "ДАТА" получил травму левой стопы. По результатам медицинского освидетельствования был выставлен диагноз " ... ", то есть травма, относящаяся в соответствии с разделом II "Перечня увечий ... ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N855 к легким увечьям, что подтверждается справкой N ... от "ДАТА" Вологодской ВВК ФБУ "Больница N1" (г. Архангельск) УФСИН России по Архангельской области.

Нефёдов А.Н. обратился с заявлением в ЗАО "МАКС" о выплате ему страхового возмещения по данной травме 30.05.2012. Согласно справке об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица от 10.10.2012 оклад месячного содержания Нефёдова А.Н. на день оформления указанной справки составлял: по штатной должности в размере ... , по специальному званию - ... (л.д. 28).Страховая компания 30.10.2012 платежным поручением N ... (л.д. 29)перечислила на счет Нефёдова А.Н. страховое возмещение в размере ... , тем самым полностью исполнив свои обязательства, предусмотренные Государственным контрактом и Федеральным законом, действовавшим на момент страхового случая.

Факт наступления страхового случая и право истца на получение страхового возмещения сторонами не оспаривалось.

Спор, возникший между сторонами по существу, сводится к определению размера страхового возмещения.

Федеральным законом от 08.11.2011 N 309-ФЗ были внесены изменения в вышеприведенные положения пункта 1 и 2 статьи 5, которые вступили в силу с 01.01.2012. Согласно этим изменениям, размеры страховых сумм, выплачиваемых при наступлении страховых случаев, установлены в фиксированном размере, а именно в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов легкого увечья (ранения, травмы, контузии) страховая сумма выплачивается в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, Нефёдов А.Н. получил травму левой стопы "ДАТА", то есть до введения в действие указанного выше закона.

Следовательно, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что по страховому случаю, наступившему до 01.01.2012 необходимо учитывать положения пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (в редакции до 01.01.2012), в силу которых при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, поскольку страховое возмещение было выплачено Нефёдову А.Н. в надлежащем размере, правильно исчисленным исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая 21.12.2011.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ЗАО "МАКС" своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения за просрочку выплаты, затрат на услуг адвоката, так как ответчиком права истца нарушены не были, страховая выплата была произведена своевременно и в должном размере.

В апелляционной жалобе Нефёдов А.Н. ссылается на то, что представленный страховой компанией расчет страховой суммы в размере ... , произведенный исходя из размера оклада месячного денежного содержания ... , является неверным, поскольку денежное довольствие истца на 23.05.2012 составляло ... Данный доводы не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в суде первой инстанции предоставленный расчет не оспаривался.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 16.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефёдова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова.