Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4533/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукачевой Т.Н. на решение Вологодского городского суда от 09 августа 2013 года, которым Лукачевой Т.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением ... РОВД от 28 мая 2002 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Лукачевой Т.Н. в связи с отсутствием оснований, указывающих на поджог дома, т.е. преступлений, предусмотренных статьями 158, 167 ч.2, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.8).

Постановлением прокурора ... от 18 марта 2003 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2002 года отменено, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.37-38).

Постановлением следователя ... от 19 марта 2003 года Лукачева Т.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N ... (л.д.18).

Постановлением ... суда от 20 ноября 2003 года постановление прокурора ... от 18 марта 2003 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела N ... отменено (л.д.4-5).

Постановлением старшего следователя ... от 22 декабря 2003 года уголовное дело N ... , возбужденное 18 марта 2003 года, прекращено за отсутствием события преступления и состава преступлений, предусмотренного статьей 168, частью 2 статьи 167, пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.6).

13 мая 2013 года Лукачева Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что при производстве следственных действий не было учтено заключение эксперта N ... от 25 ноября 2003 года, опровергающее выводы, изложенные в постановлении ... РОВД от 28 мая 2002 года об отказе в возбуждении уголовного дела, касающееся очага пожара.

Просила возместить моральный вред в размере ... рублей за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 27 июня 2013 года Управление Федерального казначейства по Вологодской области исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д.56).

В судебном заседании истец Лукачева Т.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснила, что основанием иска является сокрытие правоохранительными органами заключения эксперта N ... от 25 ноября 2003 года.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чичерина Т.М. иск не признала. Указала на отсутствие оснований для возмещения истцу морального вреда, поскольку незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов не установлена.

Представитель прокуратуры Вологодского района Кузьмина С.М. исковые требования не признала, так как доказательств причинно-следственной связи между бездействиями прокурора района и причинением морального вреда истцу не представлено.

Представитель третьего лица ОМВД России по Вологодскому району по доверенности Андреева М.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукачева Т.Н., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодского района Кузьмина С.М. полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и незаконным деянием и вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, причинение вреда истец Лукачева Т.Н. связывает с незаконными действиями правоохранительных органов, выразившимися в сокрытии заключения эксперта N ... от 25 ноября 2003 года при производстве следствия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии названых обстоятельств, истцом не представлено.

Действия должностных лиц правоохранительных органов незаконными, либо иным образом нарушающими права Лукачевой Т.Н., в установленном законом порядке не признавались.

В то же время судом с достоверностью установлено и подтверждается представленным в материалы дела документами, что заключение эксперта N ... от 25 ноября 2003 года являлось одним из доказательств по уголовному делу N ... и было оценено следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 22 декабря 2003 года наравне с иными доказательствами и обстоятельствами дела.

При этом доказательств, объективно подтверждающих факт сокрытия правоохранительными органами вышеуказанного заключения, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований

для удовлетворения требований Лукачевой Т.Н., поскольку доказательств причинения истцу какого-либо вреда, равно, как причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов и указанным Лукачевой Т.Н. в иске полученным вредом, а также наличия вины должностных лиц в причинении ей такого вреда, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукачевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.М. Слепухин