Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-4578/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Леонова В.Л. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июля 2013 года, которым расторгнут договор на оказание услуги по изготовлению мебели от 07 августа 2012 года N 853, заключенный между индивидуальным предпринимателем Леоновым В.Л. и Хабаровым Е.В..

Взыскана с индивидуального предпринимателя Леонова В.Л. в пользу Хабарова Е.В.:

-уплаченная по договору за работу (услугу) денежная сумма в размере ... рублей;

-неустойка за нарушение установленных договором сроков оказания услуги в размере ... рублей;

-неустойка за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере ... рублей;

-компенсация морального вреда в размере ... рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей,

всего - ... рублей.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Леонова В.Л. в пользу Хабарова В.В.:

- в счет возмещения причиненного материального вреда ... рублей;

- судебные расходы в размере ... рублей ... копеек,

всего - ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взыскана с Хабарова В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Леонова В.Л. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственником квартиры "адрес" является Хабаров В.В. (л.д. 24).

Сын собственника Хабарова В.В. - Хабаров Е.В. 07 августа 2012 года заключил с индивидуальным предпринимателем Леоновым В.Л. договор N ... на оказание услуги по изготовлению кухонной мебели с установкой ее в упомянутой выше квартире.

При монтаже настенных полок по вине исполнителя произошло повреждение трубы системы отопления и затопление жилого помещения.

22 апреля 2013 года Хабаров Е.В. и Хабаров В.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Леонову В.Л. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что по условиям договора N ... от 07 августа 2012 года ИП Леонов В.Л. принял на себя обязательство изготовить мебель по утвержденному заказу и соответствующего качества, а заказчик принять и полностью оплатить заказанную мебель. Плановый срок изготовления мебели определен сторонами 24 сентября 2012 года с установкой мебели силами исполнителя. Стоимость комплекта мебели определена в размере ... рублей (л.д. 8 -11).

Исполнитель свои обязанности по договору в срок не исполнил.

Предъявленная заказчиком претензия от 01 апреля 2013 года о возврате выплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Просили суд:

- расторгнуть договор на оказание услуги по изготовлению мебели от 07 августа 2012 года N ... , заключенный между Хабаровым Е.В. и ИП Леоновым В.Л.;

- взыскать с ответчика в пользу Хабарова Е.В. уплаченные по договору денежные средства в размере ... рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 04 октября 2012 года по 01 апреля 2013 года - ... рублей; неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя с 12 апреля 2013 года по 17 июня 2013 года - ... рублей: компенсацию морального вреда - ... рублей; расходы по оплате услуг представителя - ... рублей;

-взыскать с ответчика в пользу Хабарова В.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере ... рублей, стоимость оплаты услуг по оценке - ... рублей; расходы по уведомлению ответчика о проведении независимой оценки - ... рублей ... копеек, всего - ... рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель Семенова А.Н. поддержали заявленные требования, пояснили, что срок по договору не продлевался, акт приемки готовой мебели им не подписывался, по состоянию на 24 декабря 2012 года мебель не была изготовлена, на кухонном гарнитуре отсутствовала дверка, закрывающая встроенную стиральную машину.

24 декабря 2012 года во время установки полок повреждена труба отопления, в результате произошло затопление квартиры собственника. Материальный ущерб составил ... рублей.

Ответчик Леонов В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается оказанием услуг по изготовлению мебели. 14 ноября 2012 года мебель на кухне была установлена, на следующий день устранены незначительные недостатки, однако акт приемки мебели Хабаров Е.В. не подписал.

В декабре 2012 года Хабаров Е.В. попросил изготовить дополнительные столешницы и полки. Цена полок не оговаривалась. В результате установки полок 24 декабря 2012 года его работник просверлил скрытую в стене трубу отопления, из которой полилась горячая вода. Полагает, что в причинении ущерба повреждением внутренней отделки квартиры виноват потребитель, который не предоставил информацию о расположении труб отопления. С размером материального ущерба не согласился.

Представитель ответчика - Реутова Т.Ю. возразила против заявленных требований, пояснила, что размер неустойки должен определяться на основании пункта 7.2 договора. Отношения, связанные с причинением ущерба квартире Хабарова В.В., не подпадают под действие закона о защите прав потребителей, поскольку полки изготавливались на безвозмездной основе.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Леонов В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Хабарова В.В. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Указывает, что возникшие отношения должны быть разрешены в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суду следовало учесть то обстоятельство, что место крепежа было указано Хабаровым Е.В., а стоимость ущерба необоснованно завышена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене правильного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом с учетом общих положений об ответственности главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции установил, что собственник квартиры Хабаров В.В. и индивидуальный предприниматель Леонов В.Л. в договорных отношениях не состояли. Р.П.Л. по заданию работодателя Леонова В.Л. выполнял монтаж полки на кухне в квартире Хабарова В.В. и пробил замоноличенную трубу отопления, в результате была испорчена отделка квартиры.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что при надлежащем исполнении работ по установке, достаточной степени осмотрительности имелась фактическая возможность избежать причинения ущерба, соответственно действия работника ответчика правильно квалифицированы судом как виновные, повлекшие за собой повреждение отделки.

В тоже время, установив в действиях истца-владельца квартиры грубую неосторожность, суд правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер ответственности до 50 % от фактической стоимости восстановительных работ, определенной экспертом.

Доводами апелляционной жалобы указанный вывод не опровергнут, отсутствие договора между исполнителем и собственником квартиры, незаконность установки труб с замоноличиванием в стену учтены судом при вынесении решения и получили правильную оценку.

Оспаривая результаты экспертизы, установившей размер ущерба ... рублей, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств в подтверждение своих доводов. Между тем, суд, принимая во внимание отчет ООО " ... " N ... от 07 марта 2013 года, достаточно подробно мотивировал свои выводы, учел при этом показания свидетелей и специалиста. Оснований не согласиться с такими выводами по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно, руководствуясь статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика, который по отношению к непосредственному причинителю является работодателем, вред возник в процессе реализации Р.П.Л. его трудовой функции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.М. Слепухин