Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-4620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Чистяковой Н.М.,

при секретаре КЕВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павловой Н. И. по доверенности адвоката Креховой С. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 августа 2013 года, которым требования Павловой Н. И. удовлетворены частично.

Установлен факт проживания Павловой Н. И. в квартире "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Павловой Н.И., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" по доверенности Зуевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.И. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что она и её муж ПАП работали в совхозе "Октябрьский" Череповецкого металлургического комбината, директор которого АБА обещал предоставить им квартиру. В ... году ее семье, включая двоих несовершеннолетних сыновей, было выделено для проживания помещение в здании школы, ... года постройки, по адресу: "адрес". На неоднократные просьбы зарегистрировать ее по месту жительства Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - ООО "Октябрьское") отвечало отказом, поскольку здание не являлось жилым. В здании, кроме них, проживали ещё несколько семей, с которыми они общими усилиями за свой счет отремонтировали старое здание, фактически восстановили его.

"ДАТА" дом введен в эксплуатацию после реконструкции. В регистрации по месту жительства им было отказано и после реконструкции.

В ... году брак между ней и ПАП расторгнут, в настоящее время в квартире проживает она с сыном Павловым Е.А.

В ... году директор ООО "Октябрьское" обращался в Мэрию г. ... с просьбой принять дом на баланс муниципалитета. В ответе мэрии указано, что имущество может быть принято в муниципальную собственность после государственной регистрации права собственности на него за ООО "Октябрьское". Право собственности на дом "адрес" было зарегистрировано обществом "ДАТА", а право собственности на квартиру N ... , где она проживает, "ДАТА". Однако до настоящего времени в муниципальную собственность дом так и не передан.

Павлова Н.И. полагает, что имеет право на приватизацию квартиры, в которой проживает с ... года, в силу того, что при приватизации в ... году имущества Государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР", в состав которого входило и имущество структурного подразделения предприятия - совхоза "Октябрьский", вышеназванное здание школы, впоследствии переоборудованное в жилой дом, было незаконно передано в собственность Открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь"), поскольку жилищный фонд приватизируемого государственного предприятия должен был быть передан в муниципальную собственность. "ДАТА" после реорганизации совхоза "Октябрьский" в форме выделения в самостоятельное предприятие ООО "Октябрьское" жилой дом был передан в уставный капитал ООО "Октябрьское".

С момента вселения в дом она в полном объеме производит коммунальные платежи в кассу предприятия, за свой счет осуществляет содержание и ремонт помещения. Дом "адрес" не числится в муниципальной собственности г. ... , в связи с чем обратиться в Мэрию г. Череповца с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации не представляется возможным. Ранее правом на приватизацию она не пользовалась. Павлов Е.А. участвовать в приватизации не желает. Просила суд прекратить право собственности ООО "Октябрьское" и признать за ней право собственности на квартиру.

После неоднократного уточнения исковых требований Павлова Н.И. просила суд установить факт вселения и постоянного проживания по адресу: "адрес" с "ДАТА", прекратить право собственности ООО "Октябрьское" и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истица Павлова Н.И. и ее представитель по доверенности Крехова С.В. требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Павлова Н.И. вселилась и проживает в квартире на законных основаниях, неоднократно обращалась в орган местного самоуправления и ООО "Октябрьское" по вопросу регистрации в занимаемом жилом помещении, на что получила отказ. Переустройство здания школы в жилой дом произведено силами и за счет средств его жильцов.

Представитель ответчика ООО "Октябрьское" по доверенности Зуева Е.С. в судебном заседании иск не признала, факт проживания Павловой Н.И. в квартире "адрес" не оспаривала.

Третье лицо Павлов Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Представители третьих лиц ОАО "Северсталь", Мэрии г. Череповца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Павловой Н.И. по доверенности адвокат Крехова С.В. с решением суда не согласна в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в этой части решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Октябрьское" полагает вынесенное судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, дополнительно указывает, что директор совхоза "Октябрьский" АБА не был уполномочен принимать решение о вселении семьи истицы в жилой дом, такое решение было вправе принимать только руководство ОАО "Северсталь", в противоречие действовавшему на тот момент жилищному законодательству ордер Павловым выдан не был, вследствие чего законных оснований для вселения не имелось, сам по себе факт длительного проживания в доме не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения социального найма.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты жилищного фонда.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

Как следует из материалов дела, здание школы, ... года постройки, расположенное в поселке Новые Углы, по состоянию на "ДАТА" находилось на балансе совхоза "Октябрьский", входившего в качестве структурного подразделения в состав Государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", правопреемником которого признано АООТ "Северсталь" (в настоящее время ОАО "Северсталь") (т. 1, л.д. 207-208).

"ДАТА" Советом директоров ОАО "Северсталь" принято решение о создании на базе имущества структурного подразделения общества - совхоза "Октябрьский" - дочернего предприятия Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское", которое зарегистрировано в установленном законом порядке "ДАТА" (т. 1, л.д. 171-175).

Приказом ОАО "Северсталь" N ... от "ДАТА" структурное подразделение совхоз "Октябрьский" ликвидировано с "ДАТА".

Согласно производственно-финансовому плану от "ДАТА" дочернего предприятия ОАО "Северсталь" - ООО "Октябрьское" на ... год предусмотрена реконструкция школы, ... года постройки, в поселке ... под жилой дом (т. 1, л.д. 209-223).

В качестве взноса в уставный капитал по акту приема-передачи от "ДАТА" в собственность ООО "Октябрьское" передано, в том числе, как объект незавершенного строительства, здание школы (переоборудованное в жилье), ... года постройки, расположенное в поселке ... (т. 1, л.д. 213-221).

В соответствии с актом N ... приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от "ДАТА", утвержденным постановлением Мэрии г. Череповца Вологодской области от "ДАТА" N ... , одноэтажное четырехквартирное деревянное здание жилого дома после реконструкции здания школы, расположенное по адресу: "адрес", введено в эксплуатацию (т. 1, л.д. 17-21).

На основании данного акта "ДАТА" зарегистрировано право собственности ООО "Октябрьское" на жилой дом, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от "ДАТА" (т. 1, л.д. 28).

"ДАТА" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Октябрьское" на квартиру N ... в указанном доме, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от "ДАТА", выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (т. 1, л.д. 29).

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации Государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся после передачи жилых помещений в собственность предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Здание школы в ... году не относилось к жилищному фонду. Статус жилого помещения здание школы приобрело на основании акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от "ДАТА" N ... , утвержденного постановлением Мэрии города Череповца Вологодской области от "ДАТА" N ...

Между тем бывший муж Павловой Н.И. ПАП в ... году переехал в город ... области из ... района ... области, "ДАТА" принят трактористом в совхоз "Октябрьский", Павлова Н.И. с детьми приехала в г. ... "ДАТА", с "ДАТА" принята тепличницей в ООО "Октябрьское", "ДАТА" назначена на должность диспетчера, с "ДАТА" по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что факт вселения истицы и членов её семьи в жилое помещение имел место после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, соответственно, Павлова Н.И. не приобрела права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Доводы жалобы относительно нарушения прав Павловой Н.И. на приватизацию включением жилого помещения в состав уставного фонда сначала при акционировании металлургического комбината, а в дальнейшем при образовании предприятия ответчика подлежат отклонению, поскольку статус жилого дома здание бывшей школы получило только в ... году. Ранее здание было включено в перечень основных средств, соответственно, при приватизации государственного предприятия правомерно вошло в состав его уставного фонда.

Фактическое вселение истицы в нежилое помещение в связи с трудоустройством в совхозе "Октябрьский" не порождает права на приватизацию, кроме того, оно имело место также после приватизации "ДАТА" Череповецкого металлургического комбината, в состав которого входил совхоз "Октябрьский".

Доказательств того, что между Павловой Н.И. и ответчиком имелись иные договоренности относительно рассматриваемого помещения, проведения реконструкции здания силами истицы и других лиц, проживающих в этом доме, суду не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела в части прав истицы на приватизацию квартиры, нарушений в этой части или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления факта постоянного проживания Павловой Н.И. в квартире "адрес" в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

С учетом того, что истица претендует на приобретение спорного помещения в собственность в порядке приватизации, при этом имеет место спор между сторонами о наличии у нее такого права, установление факта постоянного проживания на возникновение у истицы оснований приобретения квартиры в собственность с учетом вышеприведенных доводов не влияет, следовательно, в силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе был устанавливать данный юридический факт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 августа 2013 года в части удовлетворения требований Павловой Н. И. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым Павловой Н. И. в удовлетворении требований об установлении факта проживания в квартире "адрес" отказать.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павловой Н. И. по доверенности адвоката Креховой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: