Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-4600/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабушкина М. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.07.2013, которым исковые требования Бабушкина М. С. удовлетворены частично.

Взысканы с Соколова Е. П. в пользу Бабушкина М. С. утрата товарной стоимости автомобиля в сумме ... рубля ... копеек, расходы по эвакуации автомобиля в сумме ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рубля ... копейки, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований к Соколову Е. П. отказано.

В удовлетворении исковых требований Бабушкина М. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Бабушкина М.С. по доверенности Левичева Д.В., представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... , под управлением Бабушкина М.С., и автомобиля ... , под управлением Соколова Е.П.

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Соколов Е.П., который привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Соколова Е.П. за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании источника повышенной опасности автомобиля ... на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", страховщик) по договору ОСАГО.

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело Бабушкину М.С. выплаты в размере ... рублей ... копеек и ... рубля ... копейка.

Согласно отчету ИП Г.Ю.М. от "ДАТА" N ... размер ущерба, причиненного автомобилю ... , с учетом износа составляет ... рубля ... копеек, размер утраты товарной стоимости - ... рубль.

"ДАТА" Бабушкин М.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Соколову Е.П. о взыскании:

- с ООО "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, в том числе: разница между выплаченным страховым возмещением и не возмещенной суммой ущерба (расходы на восстановительный ремонт) - ... рубль ... копейка, стоимость услуг оценщика - ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей ... копейки (то есть до лимита ответственности страховщика); штрафа; компенсации морального вреда в размере ... рублей,

- с Соколова Е.П. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, из которых: стоимость услуг по эвакуации автомобиля - ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рубля ... копеек, расходы по госпошлине - ... рубля ... копейки,

- с надлежащего ответчика расходов по оплате юридических услуг ... рублей, в том числе: стоимость юридической консультации, оформление искового заявления - ... рублей, представительские расходы - ... рублей.

Исковые требования мотивированы наступлением страхового случая и неполным возмещением страховщиком причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно акту о страховой выплате от "ДАТА" N ... , платежному поручению от "ДАТА" N ... ООО "Росгосстрах" произвело Бабушкину М.С. страховую выплату в размере ... рублей ... копеек на его банковский счет в операционном офисе " ... " филиала N ... (закрытое акционерное общество).

В судебное заседание истец Бабушкин М.С. не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Мягкова А.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что на "ДАТА" платежей в размере ... рублей ... копеек от ООО "Росгосстрах" на банковский счет истца не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, поскольку "ДАТА" на банковский счет истца платежным поручением N ... произведена доплата страхового возмещения ... рублей ... копеек.

В судебное заседание ответчик Соколов Е.П. не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бабушкин М.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах" по мотиву неправильного применения норм материального права, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф. При этом ссылается на отсутствие поступлений денежных средств в размере ... рублей ... копеек на его лицевой счет в операционном офисе " ... " филиала N ... (закрытое акционерное общество).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая Бабушкину М.С. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере ... рублей страховщик выполнил в полном объеме в добровольном порядке, что подтверждается актом о страховой выплате от "ДАТА" N ... , платежным поручением от "ДАТА" N ...

Судебная коллегия полагает, что такой вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Как следует из объяснений представителя истца Бабушкина М.С. по доверенности Мягковой А.В., данных в судебном заседании "ДАТА", денежных средств в размере ... рублей ... копеек истец от ООО "Росгосстрах" не получал.

Согласно справке руководителя операционного офиса " ... " филиала N ... (закрытое акционерное общество) У.С.В. от "ДАТА", представленной суду апелляционной инстанции, денежные средства, перечисленные на имя Бабушкина М.С. (получатель) платежным поручением от "ДАТА" N ... (плательщик ООО "Росгосстрах"), "ДАТА" возвращены на расчетный счет ООО "Росгосстрах", так как банковский счет получателя закрыт.

Поскольку до рассмотрения гражданского дела по существу денежные средства не поступили от ответчика ООО "Росгосстрах" на счет истца Бабушкина М.С. или на депозит суда, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек и отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части нельзя признать правомерными. Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Кроме того, к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установив нарушение прав истца как потребителя услуги страхования на выплату страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Бабушкина М.С. надлежит взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере ... рублей в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанную сумму судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей степени вины ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Бабушкина М.С. штраф в размере ... рубля ... копейки.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.07.2013 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бабушкина М. С. страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, в доход бюджета государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бабушкина М. С. страховое возмещение ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкина М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: