Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-4652/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре ПНД

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2013 года, которым исковые требования Козина С. Ф. удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Козина С. Ф. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки по производству экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козин С.Ф. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что "ДАТА" в г. ... Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ... под его управлением и автомобиля ... под управлением КБЮ. Виновным в ДТП признан КБЮ. Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, поэтому истцом было организовано проведение повторной независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ФСН ущерб, причиненный автомобилю Козина С.Ф., составляет ... рубля ... копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, определенным независимым оценщиком, в сумме ... рубля ... копейки, стоимость независимой оценки в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Козин С.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Столяров В.Г. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей ... копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что исковые требования ответчик не признает, считает, что требования, предусмотренные Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой компанией выполнены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" не согласно с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, просит в этой части решение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена компенсация страховщиком морального вреда потерпевшему, к правоотношениям сторон нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, вследствие чего взыскание штрафа в данном случае незаконно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей.

В силу п.п. 5 и 7 названных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" водитель КБЮ, управляя принадлежащей ему автомашиной марки ... , двигаясь по ... проспекту г. ... Вологодской области в районе дома N ... , нарушил требования дорожного знака ... (" ... "), допустил столкновение с автомашиной ... , принадлежащей Козину С.Ф. и под его управлением. В результате ДТП обоим транспортным средствами причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от "ДАТА", выданной ОГИБДД УМВД по г. ... (л.д. 33). Постановлением командира ОБ ДПС УМВД России по Вологодской области капитана полиции ШСА N ... от "ДАТА" КБЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( ... ) (л.д. 34).

На основании заявления Козина С.Ф. ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сохарева С.М. от "ДАТА" N ... , проводившего судебную автотовароведческую экспертизу на основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей (л.д. 48-56).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Козина С.Ф. разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Установив нарушение страховой компанией ООО "Росгосстрах" прав потребителя Козина С.Ф. в части отказа в страховом возмещении в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Судебная коллегия полагает решение суда в этой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены в обжалуемой части не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции обоснованно применены к отношениям сторон, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нормы Закона о защите прав потребителей, касающиеся взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, поскольку в данной части эти отношения специальными законами (Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") не урегулированы. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Закон о защите прав потребителей (ст. 13) связывает ответственность за неудовлетворение требований потребителя, установленных законом, с моментом предъявления такого требования потребителем. О предъявленном Козиным С.Ф. требовании выплаты страхового возмещения в большем размере ответчик узнал из искового заявления, в апелляционной жалобе размер взысканного страхового возмещения не оспаривает, однако до настоящего времени в добровольном порядке страховую выплату истцу не произвел. С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о правомерности применения по данному делу судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом правомерно применены нормы Закона о защите прав потребителей при взыскании компенсации Козину С.Ф. морального вреда с учетом нарушения его прав как потребителя выплатой страхового возмещения не в полном объеме, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: