Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-4646/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре ЖВА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишкина В. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Мишкина В. Н. отказано полностью.

Взыскано с Мишкина В. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы N ... от "ДАТА" по определению суда ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Мишкина В.Н. по доверенности Блинчевской Е.В., представителя Открытого акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности Аверичевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишкин В.Н. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что "ДАТА" между ним и Открытым акционерным обществом " ... " (далее - ОАО " ... ") заключен договор страхования принадлежащего страхователю транспортного средства " ... ", ... года выпуска, сроком действия с "ДАТА" по "ДАТА" на условиях "Автокаско" (страховые риски "Ущерб", "Хищение, угон").

"ДАТА" в ... час ... минут истец, двигаясь на своем автомобиле по ул. ... г. ... Вологодской области около дома N ... , не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждены диски обоих левых колес застрахованного транспортного средства, в справке о ДТП указано на возможные скрытые повреждения.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Для определения размера ущерба Мишкин В.Н. обратился к оценщику ПМА, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей.

Мишкин В.Н. просил взыскать с ОАО " ... " стоимость ремонта ... рублей, стоимость услуг оценщика ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на представителя ... рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО " ... " на Открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ").

В судебное заседание истец Мишкин В.Н., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании представитель истца Мишкина В.Н. по доверенности Бочкарев П.Ю. исковые требования к ОАО "СОГАЗ" поддержал, пояснил, что в сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, взыскать которую он просит, затраты на замену поврежденных пыльника переднего бампера и дисков левых колес не включены, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от обязанности страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" по доверенности Аверичева А.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать, пояснила, что факт наступления страхового случая материалами дела не подтверждается, обязанность выплаты страхового возмещения отсутствует. Характер повреждений, имеющихся у автомобиля истца, не дает оснований полагать, что они возникли вследствие ДТП от "ДАТА", что подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишкин В.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что истец приобрел новый автомобиль, в этот же день его застраховал, у автомобиля на момент заключения договора страхования повреждений не имелось. Повреждения задней балки автомобиля произошли в период действия договора в результате события, риск (опасность) наступления которого истцом застрахованы. Поскольку других ДТП у истца не имелось, доказательств того, что ущерб возник вследствие грубой неосторожности или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено, основания для отказа в страховой выплате у страховой компании отсутствовали.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 12 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, Мишкину В.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль " ... ", ... года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным "ДАТА" МРЭО ГИБДД УМВД по г. ... (л.д. 52).

"ДАТА" между ОАО "СОГАЗ", страховщиком, и Мишкиным В.Н., страхователем, заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждение страховщиком выдан страховой полис N ... (л.д. 47). По условиям договора застрахованным транспортным средством является принадлежащий страхователю автомобиль " ... ", ... года выпуска, страховые случаи - "Автокаско" по рискам "Ущерб", "Хищение, угон", срок действия договора - с "ДАТА" по "ДАТА".

Неотъемлемой частью указанного полиса являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ" от "ДАТА", в соответствии с которыми страховщик заключает договоры страхования (л.д. 53-93). В соответствии с п. 3.1 указанных Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Согласно подп. "а" п. 4.1.4 Правил не являются страховыми случаями события, не повлекшие причинения дальнейшего ущерба транспортному средству либо не связанные с иными повреждениями транспортного средства в результате страхового случая повреждения автопокрышек и/или дисков колеса.

"ДАТА" произошло ДТП с участием одного автомобиля " ... " под управлением Мишкина В.Н., который, двигаясь по ул. ... г. ... Вологодской области, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), что подтверждено определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... лейтенанта полиции ВВМ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА" (л.д. 106). Согласно справке о ДТП от "ДАТА", выданной ОГИБДД УМВД России по г. ... , в результате ДТП повреждены оба левых колеса транспортного средства (диски колес), возможны скрытые повреждения (л.д. 10).

"ДАТА" Мишкин В.Н. обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

Письмом ОАО "СОГАЗ" от "ДАТА" Мишкину В.Н. отказано в страховой выплате по следующим причинам: согласно выводам автотехнической экспертизы от "ДАТА", проведенной по заказу страховщика специалистами Общества с ограниченной ответственностью " ... ", повреждения пыльника переднего бампера, задней балки, по утверждению Мишкина В.Н. полученные в результате ДТП от "ДАТА", с технической точки зрения, скорее всего, не могут быть получены в результате наезда левыми колесами на бордюр (ДТП от "ДАТА"), из чего усматривается, что в обстоятельствах рассматриваемого случая были повреждены только диски левых колес; в соответствии с п. 4.1.4 Правил страхования ОАО "СОГАЗ" повреждения автопокрышек и/или дисков колеса, не повлекшие причинения дальнейшего ущерба транспортному средству либо не связанные с иными повреждениями транспортного средства, не являются страховыми случаями (л.д. 36-37, 104-139).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации САА, проводившего судебную автотехническую экспертизу на основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2013 года, повреждения левых колес и задней балки автомобиля " ... ", принадлежащего Мишкину В.Н., не соответствуют обстоятельствам ДТП от "ДАТА", повреждения пыльника переднего бампера автомобиля " ... " не позволяют считать их результатом наезда левыми колесами на бордюрный камень "ДАТА"; в связи с тем, что на автомобиле " ... " отсутствовали повреждения, которые можно было достоверно считать соответствующими обстоятельствам события "ДАТА", расчет стоимости восстановительного ремонта не производился (л.д. 151-154). В ходе проведения экспертного исследования эксперт установил, что балка задней подвески деформирована в левой части в результате непосредственного механического воздействия следообразующего объекта в направлении сзади вперед. Также эксперт установил, что на диске заднего колеса имеются значительные следы стачивания металла на лучах диска, нанесенные при помощи абразивного инструмента с предположительно вращающейся исполнительной частью (углошлифовальной машиной и т.п.). С учетом выводов эксперта судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства ДТП были инсценированы заинтересованным лицом с целью получения страхового возмещения за повреждение балки задней подвески при обстоятельствах, исключающих возможность отнесения данного случая к страховому.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Мишкина В.Н., при этом исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести событие ДТП "ДАТА" к страховому случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования (пункт 3.1. Правил страхования ОАО "СОГАЗ").

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишкина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: