Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-4645/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре ЖВА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Л. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2013 года, которым исковые требования Кустова А. В. удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кустова А. В. компенсация морального вреда ... рублей, неустойка ... рублей, штраф ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

Взысканы с Соколовой Л. А. в пользу Кустова А. В. материальный ущерб ... рубль ... копейка, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возврата государственной пошлины ... рублей ... копеек, а всего взыскано ... рубль ... копеек.

В остальной части требования Кустова А. В. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета города Череповца государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Соколовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустов А.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что "ДАТА" на автодороге около дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ... под управлением водителя Соколовой Л.А. и ... под управлением истца. В дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчицы Соколовой Л.А. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Соколовой Л.А. на момент аварии была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), которое на основании заявления Кустова А.В. признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления в полном объеме нарушенных имущественных прав истца. Согласно отчету независимого оценщика индивидуального предпринимателя ГВН стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила ... рубль ... копейку. Претензия Кустова А.В., полученная ООО "Росгосстрах" "ДАТА", содержащая требования в добровольном порядке выплатить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ремонта, определенной оценщиком, а также возместить убытки, оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом лимита ответственности страховщика, установленного законом в размере 120 000 рублей, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму материального ущерба ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф, взыскать с виновника аварии Соколовой Л.А. сумму материального ущерба ... рубль ... копейку, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате юридических слуг ... рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика ... рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кустова А.В. по доверенности Иванов Е.М. увеличил требования, дополнительно просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку (пени) за просрочку оплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец Кустов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Иванов Е.М. от требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейки отказался в связи с удовлетворением в добровольном порядке, требования в части взыскания пени уменьшил до ... рублей ... копеек за период с "ДАТА" по "ДАТА", остальные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что нет оснований для уменьшения пени и штрафа.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил суд в удовлетворении требований отказать, поскольку "ДАТА" Кустову А.В. была произведена доплата страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек до лимита ответственности.

Ответчица Соколова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова Л.А.с решением суда не согласна, просит его отменить, указывает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, о дне слушания дела она не была извещена, поскольку с мая по август ... года проживала на даче, в период рассмотрения дела в суде находилась в отпуске, в связи с чем судебные повестки не могли ей быть доставлены, кроме того, выражает сомнение в объективности представленного истцом отчета об оценке транспортного средства, поскольку осмотр автомобиля проводился спустя значительное время после ДТП и в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом "в" ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Соколова Л.А., управляя автомобилем ... , двигаясь по ... шоссе г. ... Вологодской области в районе дома N ... , не выдержала дистанцию до впереди идущего автомобиля ... под управлением водителя Кустова А.В., совершила с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной "ДАТА" ОГИБДД Управления внутренних дел г. ... МВД Российской Федерации (л.д. 10).

Постановлением от "ДАТА", вынесенным инспектором ДПС 2 взвода ОБ ДПС лейтенантом КДА, Соколова Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги - пункта ... Правил дорожного движения, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), подвергнута административному штрафу (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Соколовой Л.А. на момент совершения ДТП была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", которое на основании заявления Кустова А.В. произвело "ДАТА" страховую выплату по указанному страховому случаю в сумме ... рубля ... копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кустов А.В. обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ГВН, который произвел осмотр и оценку транспортного средства, составил отчет об оценке N ... от "ДАТА". Согласно данному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... , принадлежащего истцу, по состоянию на "ДАТА" с учетом износа составляет ... рубль ... копейку (л.д. 11-33).

В ответ на претензию Кустова А.В. от "ДАТА", адресованную страховщику и полученную им в тот же день, содержащую требования о выплате разницы в сумме ... рублей ... копейки между выплаченным страховым возмещением и страховым лимитом, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и расходов на проведение независимой оценки в сумме ... рублей, ООО "Росгосстрах" платежным поручением от "ДАТА" N ... (л.д. 57) перечислило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки.

Разрешая спор в отношении ответчицы Соколовой Л.А., суд первой инстанции, принимая во внимание отчет об оценке N ... от "ДАТА", составленный оценщиком ГВН, установил, что страховое возмещение, произведенное Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в размере страхового лимита 120 000 рублей, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Кустову А.В. вред, пришел к выводу о взыскании с виновницы аварии разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рубль ... копейка.

Удовлетворяя вышеназванные требования, суд счел возможным взыскать с Соколовой Л.А. в пользу истца расходы на услуги оценщика в сумме ... рублей и расходы на уплату госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления Соколова Л.А. до принятия судом первой инстанции решения по делу не сделала. Кроме того, срок исковой давности истекал "ДАТА", а исковое заявление направлено Кустовым А.В. в суд согласно почтовому штемпелю на конверте "ДАТА" (л.д. 34).

Довод апелляционной жалобы Соколовой Л.А. относительно того, что о дне слушания дела она не была извещена, поскольку с мая по август ... года проживала на даче, в период рассмотрения дела в суде находилась в отпуске и судебные повестки не могли ей быть доставлены, судебной коллегией отклоняется. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Из материалов дела следует, что почтовое отправление с судебным извещением о назначении даты рассмотрения дела на "ДАТА", направленное по адресу ответчицы, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, также содержит отметки о датах доставки адресату почтового отправления "ДАТА" и "ДАТА", что свидетельствует о том, что Соколова Л.А. уклонилась от получения почтовой корреспонденции, не явившись дважды за ней в почтовое отделение связи (л.д. 60). Кроме того, "ДАТА" Соколовой Л.А. была направлена телеграмма, содержащая сведения о вызове её в суд "ДАТА", которая адресату не доставлена, поскольку квартира закрыта, Соколова Л.А. в почтовое отделение за ней не явилась. Ссылка ответчицы на тот факт, что в момент доставления судебных извещений она проживала на даче, является несостоятельной, поскольку она не была лишена возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своей постоянной регистрации и своевременно с ней знакомиться. При этом согласно представленной ответчицей справки (л.д. 73) она имеет постоянное место работы в г. ... , в отпуске находилась только в период с "ДАТА" по "ДАТА", следовательно, остальное время должна была в течение рабочего времени находиться на рабочем месте, то есть приезжать в г. ... и могла получить направленную в её адрес корреспонденцию.

Довод апелляционной жалобы, касающийся сомнения Соколовой Л.А. в объективности представленного истцом отчета об оценке транспортного средства в связи с тем, что осмотр автомобиля проводился спустя значительное время после ДТП и в её отсутствие, судебной коллегией также не принимается, поскольку в противоречие ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчицей не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, основанные на указанном отчете.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Череповецкого городского Вологодской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: