Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4679/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре ШЯА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Гладышева С. В. на определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года, которым гражданское дело по иску Никитина Н. Ф. к индивидуальному предпринимателю Гладышеву С. В. о защите прав потребителя передано по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку N 48.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Н.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гладышеву С.В. (далее - ИП Гладышев С.В.) о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что "ДАТА" между ним, со стороны покупателя, и ответчиком, со стороны продавца, заключен договор N ... купли-продажи мебели, в соответствии с которым продавец обязался передать товар покупателю в течение ... рабочих дней с момента получения предоплаты, а покупатель обязался оплатить и принять товар по цене ... рублей. Предоплата осуществлена истцом в день заключения договора в полном объеме. В противоречие достигнутому соглашению ИП Гладышев С.В. свои обязательства по договору не исполнил. Неоднократные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Никитин Н.Ф. просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП Гладышева С.В. в его пользу уплаченную по договору денежную сумму ... рублей, неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в сумме ... рубля ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела Никитин Н.Ф. исковые требования уточнил, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований просил взыскать с ИП Гладышева С.В. неустойку в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.

Никитин Н.Ф. и его представитель по доверенности адвокат Лукьянченко С.В. в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности мировому судье.

Представитель ответчика ИП Гладышева С.В. по доверенности Чистяков И.Р. в судебном заседании не согласился с передачей дела по подсудности мировому судье, полагал, что препятствий к рассмотрению дела по существу районным судом не имеется.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП Гладышев С.В. с определением суда не согласен, просит его отменить, указывает, что у Кадуйского районного суда Вологодской области имелась возможность для рассмотрения дела по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель Никитина Н.Ф. по доверенности Лукьянченко С.В. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, с доводами частной жалобы не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая исковое заявление Никитина Н.Ф. на рассмотрение мировому судье, Кадуйский районный суд Вологодской области указал в обоснование, что дела по спорам, возникающим из имущественных отношений, по которым предъявлены требования о компенсации морального вреда, если цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей, подсудны мировому судье независимо от заявленного размера компенсации морального вреда, если превышает - районному суду. При этом в цене иска не учитываются судебные расходы и суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как не влияющие на родовую подсудность дела. Поскольку цена иска Никитина Н.Ф. по имущественному требованию, первоначально предъявленному к ответчику, составляла в общей сумме ... рубля ... копеек, суд пришел к выводу о том, что дело было принято районным судом с нарушением правил подсудности, вследствие чего подлежит передаче мировому судье.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, оснований для вмешательства в принятое определение суда не находит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики за первый квартал 2002 года от 10 июля 2002 года, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50 000 рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ); если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду. Поскольку требования Никитина Н.Ф. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производны от имущественного требования о взыскании предварительно оплаченной суммы по договору купли-продажи и суммы неустойки, сумма имущественного требования не превышает 50 000 рублей, дело принято районным суда с нарушением правил подсудности, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ правомерно передано мировому судье.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: