Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Теплова И.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Александрова В. И. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2013 года, которым Маловой И. Ю. выделена в натуре 1/2 доля объекта незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки ... кв.м., со степенью готовности ... , инв. N ... , лит. ... , адрес объекта: "адрес", условный номер N ... в виде изолированного самостоятельного помещения общей площадью ... кв.м, путем устройства внутренних перегородок: на первом этаже на расстоянии ... мм от внешних боковых стен строения, площадью ... кв.м.; в мансардном этаже на расстоянии ... мм от внешних боковых стен строения, площадью ... кв.м.

На Преснухина А. А. возложена обязанность в течение ... дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу передать Маловой И. Ю. пульт управления от ворот гаража (объект незавершенного строительства, площадь застройки ... кв.м., со степенью готовности ... , инв. N ... , лит. ... , адрес объекта: "адрес", условный номер N ... ), предназначенного для заезда транспорта в изолированное помещение, выделенное Маловой И. Ю..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда ФИО8, объяснения конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

незавершенный строительством объект недвижимого имущества, представляющий собой гараж для стоянки двух транспортных средств площадью ... кв.м, степень готовности ... , инвентарный N ... , лит. ... расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Маловой И.Ю. и Преснухина А.А. по 1/2 доли у каждого.

"ДАТА" Малова И.Ю. обратилась в суд с иском к Преснухину А.А. о выделе 1/2 доли гаража в натуре.

Просила суд выделить ей в натуре 1/2 долю объекта незавершенного строительства площадью ... кв.м, степень готовности ... , инв. N ... , лит. ... , по адресу: "адрес", условный номер N ... в виде изолированного самостоятельного помещения площадью ... кв.м, путем устройства внутренней перегородки, распределить расходы, связанные с устройством внутренней перегородки между собственниками помещений в равных долях, обязать Преснухина А.А. в течение ... дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ей ключи, пульты управления от входных дверей и гаража.

"ДАТА" истец Малова И.Ю. увеличила размер исковых требований, просила выделить ей в натуре 1/2 доли объекта незавершенного строительства в виде изолированного самостоятельного помещения общей площадью ... кв.м, путем устройства внутренних перегородок: на первом этаже на расстоянии ... мм от внешних боковых стен строения, площадью ... кв.м.; на мансардном этаже на расстоянии ... мм от внешних боковых стен строения, площадью ... кв.м., обязать Преснухина А.А. в течение ... дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ей пульт управления от ворот гаража, предназначенного для заезда транспорта в изолированное помещение, выделенное ей.

В судебное заседание истец Малова И.Ю. и ответчик Преснухин А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Маловой И.Ю. по доверенности Журавлева О.Г. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий имуществом Преснухина А.А. - Александров В.И. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, указывая, что объекта незавершенного строительства готовностью ... , в отношении которого вынесен судебный акт, не существует, так как в кадастровом паспорте помещения от "ДАТА" указана степень готовности объекта - ... Полагает, что требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Преснухина А.А. и с обязательным привлечением к участию в деле конкурсного управляющего, который представляет права и законные интересы должника Преснухина А.А. в отношениях с внешними контрагентами.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы относительно необходимости участия в деле конкурсного управляющего имуществом Преснухина А.А. - Александрова В.И. судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 09 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малова И.Ю. исковые требования поддержала, просила выделить ей в натуре 1/2 доли объекта незавершенного строительства со степенью готовности ... в виде изолированного самостоятельного помещения общей площадью ... кв.м путем устройства внутренних перегородок: на первом этаже на расстоянии ... мм от внешних боковых стен строения, площадью ... кв.м; на мансардном этаже на расстоянии ... от внешних боковых стен строения, площадью ... кв.м, обязать Преснухина А.А. в течение ... дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ей пульт управления от ворот гаража, предназначенного для заезда транспорта в изолированное помещение, выделенное ей.

Ответчик Преснухин А.А. и конкурсный управляющий имуществом Преснухина А.А. - Александров В.И. иск не признали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность заочного решения суда, приходит к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2

Как следует из материалов дела, Малова И.Ю. является собственником 1/2 доли объекта незавершенного строительства площадью застройки ... кв.м, со степенью готовности ... , инв. N ... , лит. ... , расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от "ДАТА" N ... и передаточного акта от "ДАТА", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "ДАТА" N ...

Собственником другой 1/2 доли объекта незавершенного строительства является Преснухин А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Обратившись в суд с иском о выделе 1/2 доли гаража в натуре, Малова И.Ю. указала на наличие реальной возможности раздела объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Маловой И.Ю. по доверенности Журавлевой О.Г. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" от "ДАТА" N ... объект незавершенного строительства - гараж, расположенный по адресу: "адрес", условный номер N ... фактически имеет площадь ... кв.м, степень готовности ... и мансардный этаж.

При исследовании объекта недвижимости установлено, что техническая возможность реального раздела гаража в натуре на две части в виде самостоятельных изолированных помещений, имеется. Для этого необходимо выполнить разделительные перегородки на всю высоту помещения на 1 этаже и мансардном этаже из гипсокартона марки ГКЛВО по ГОСТ 6266-97 на металлическом каркасе. Работы выполнить согласно требованиям СП 55-101-2000 "Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов". Согласно требованиям п.5.40 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" в зданиях автостоянок I и II степеней огнестойкости для выделения мест хранения легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, допускается предусматривать обособленные боксы. Перегородки должны иметь предел огнестойкости Д45. Огнестойкость проектируемых трехслойных перегородок из гипсокартона на металлическом каркасе составляет Е150, что выше требуемого предела огнестойкости. Для входа на мансардный этаж в выделяемом правом помещении на 1 этаже с левой стороны вдоль перегородки выполняется лестница, в перекрытии выполняется проем для подъема на мансардный этаж. Для входа в левое помещение 1 этажа в левой стене выполняется дверной проем с установкой дверного блока размером 1,9 х 0,9 м. Для разделения электроснабжения необходима установка в правом выделяемом помещении дополнительно распределительного щитка типа ШК-22, электросчетчика для учета электроэнергии и выключателей. После разделения гаража каждая выделяемая доля представляет собой изолированную часть здания с самостоятельным выходом наружу. Площади каждой выделяемой доли равны между собой и составляют по ... кв.м, каждая в том числе: на 1 этаже - ... кв.м; на мансардном этаже - ... кв.м. Стоимость общестроительных работ для разделения гаража в натуре составляет ... рубля.

Таким образом, раздел объекта незавершенного строительства в натуре возможен, в результате его раздела по варианту, предложенному истцом в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" от "ДАТА" N ... , каждому из участников долевой собственности переходит имущество, соразмерное его доле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым выделить Маловой И.Ю. в натуре 1/2 долю объекта незавершенного строительства со степенью готовности ... расположенного по адресу: "адрес", в виде изолированного самостоятельного помещения общей площадью ... кв.м путем устройства внутренних перегородок: на первом этаже на расстоянии ... мм от внешних боковых стен строения, площадью ... кв.м; в мансардном этаже на расстоянии ... мм от внешних боковых стен строения площадью ... кв.м.

Довод конкурсного управляющего имуществом Преснухина А.А. - Александрова В.И. о том, что Маловой И.Ю. подлежат возмещению денежные средства, потраченные Преснухиным А.А. на строительство объекта незавершенного строительства, не может быть признан состоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о выделе доли собственника в натуре.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Принимая во внимание, что Малова И.Ю., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности помещением ввиду существования препятствий со стороны ответчика Преснухина А.А., заявленные Маловой И.Ю. требования о возложении на Преснухина А.А. обязанности передать ей пульт управления от ворот выделенного ей помещения, предназначенного для заезда транспорта.

Изложенный в апелляционной жалобе довод конкурсного управляющего имуществом Преснухина А.А. - Александрова В.И. относительно необходимости рассмотрения требований истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Преснухина А.А. основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению. Применительно к пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под имущественным требованием в силу абзацев 2, 4, 5 статьи 2, статьи 4 названного Закона следует понимать денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовому договору и иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, требование кредитора о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником, в отношении которого введена процедура банкротства, может быть заявлено в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве.

Поскольку определением от 09 октября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2013 года необходимо отменить на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Маловой И.Ю.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Маловой И. Ю. удовлетворить.

Выделить Маловой И. Ю. в натуре 1/2 долю объекта незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь ... кв.м, со степенью готовности ... инв. N ... , лит. ... , адрес объекта: "адрес", условный номер N ... в виде изолированного самостоятельного помещения общей площадью ... кв.м, путем устройства внутренних перегородок: на первом этаже на расстоянии ... мм от внешних боковых стен строения, площадью ... кв.м; в мансардном этаже на расстоянии ... мм от внешних боковых стен строения, площадью ... кв.м., согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" от "ДАТА" N ...

Обязать Преснухина А. А. в течение ... дней с момента вступления решения в законную силу передать Маловой И. Ю. пульт управления от ворот гаража (объект незавершенного строительства, площадь ... кв.м, степень готовности ... , инв. N ... , лит. ... , адрес объекта: "адрес", условный номер N ... ), предназначенного для заезда транспорта в изолированное помещение, выделенное Маловой И. Ю..

Председательствующий:

Судьи: