Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-4706/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратова Н.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 августа 2013 года, которым в иске Панкратова Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Панкратова Н.В., его представителя Бурловой Н.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратов Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 25 июня 2010 года по 23 июля 2010 года в отношении него возбуждено 4 уголовных дела. Приговором Великоустюгского районного суда от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 июля 2012 года, Панкратов Н.В. оправдан с признанием за ним права на реабилитацию.

06 апреля 2011 года следователем Плетеневым А.В. был наложен арест на автомобиль ... , который являлся общей собственностью с супругой П.М.Н. Место нахождения автомобиля ему не известно.

Просил взыскать в его пользу стоимость автомобиля на день ареста, которая определена независимым экспертом в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании Панкратов Н.В. и его представитель Бурлова Н.И. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования не признал.

Представитель межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Великоустюгский" Холопова Е.А. исковые требований не признала, указала на отсутствие в материалах дела протокола о наложении ареста на имущество. Обращение следователя в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль само по себе не влечет правовых последствий без составления протокола о наложении ареста.

Третье лицо Плетенев А.В. возразил против заявленных требований, суду указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, пояснил, что протокол о наложении ареста на имущество им не составлялся, арест на автомобиль не накладывался.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панкратов Н.В. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в ходе уголовного расследования были предприняты действия, направленные на арест, принадлежащего ему автомобиля, местонахождение которого в течение двух лет следствия ему было неизвестно.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле помощник межрайонного прокурора Морошкин С.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ходатайства следователя СО по Великоустюгскому району о наложении ареста на имущество по уголовному делу N ... постановлением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2011 года разрешено наложение ареста на автомобиль марки ... , принадлежащий Панкратову Н.В. (л.д.58).

В резолютивной части постановления суда указано, что суд разрешает наложить арест на транспортное средство, а не накладывает его, при этом согласно части 8 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество должно быть оформлено соответствующим протоколом, данный документ в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД МО МВД России "Великоустюгский" 26 июля 2013 года, на автомобиль ... , принадлежащий Панкратову Н.В., судебными органами 06 апреля 2011 года наложено ограничение в виде запрета на снятие с учета (л.д. 87).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд достоверно установил, что ограничение, связанное только с запретом на отчуждение автомобиля, было установлено на основании уведомления следователя. Доказательств обратному суду не представлено.

Соответственно суд сделал правильный вывод о том, что действия следователя не могли стать причиной изъятия спорного автомобиля из правообладания собственника.

Более того, из письма директора ООО " ... " от 25 июля 2013 года N 16 следует, что автомобиль марки ... более трех лет находится на стоянке данного общества, транспортное средство было сдано в ремонт собственником, работы не проводились ввиду отсутствия соглашения по оплате, дефектовка автомобиля Панкратовым Н.В. также не оплачена. Кроме того, около двух лет назад автомобиль, по его мнению, описывался сотрудниками полиции, однако никаких документов на этот счет обществу не передавалось (л.д. 69).

В тоже время из показаний свидетеля Харионовского С.В., работавшего мастером на СТО ООО " ... ", усматривается, что сотрудники полиции действительно осматривали автомобиль, однако не опечатывали, протокол не составляли, препятствий в использовании автомобиля истцу не чинилось (л.д.95 - 96).

Таким образом, реализуя правомочия собственника с достаточной осмотрительностью, Панкратов Н.В. имел возможность использовать принадлежащий ему автомобиль, обеспечить его хранение и в настоящее время не лишен возможности реализовать свое право собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия вины органов следствия в причинении ему ущерба незаконными действиями. Факт утраты имущества истца не имеет подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу действующего законодательства ответственность за утрату имущества гражданина в ходе следственных действий наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности казны Российской Федерации в виде возмещения вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Процессуальные действия, совершенные следователем в порядке, прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (получение разрешение на арест, запрет на совершение регистрационных действий), не могут рассматриваться в качестве вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.М. Слепухин