Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коротаева М. В. на определение Вологодского городского суда от 19 августа 2013 года, которым прекращено производство по делу N ... по иску Коротаева М. В. к Семенкову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Коротаева М.В. по доверенности Жаворонкова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротаев М.В. обратился в суд с иском к Семенкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что "ДАТА" между ним и Семенковым Д.В. заключен договор на выполнение работ, Семенкову Д.В. были переданы денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается распиской. В установленные договором сроки ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец был вынужден заключить новый договор. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Вересов М.В. требования не признал и пояснил, что имеется решение ... суда от "ДАТА" по иску Коротаева М.В. к Семенкову Д.В. о взыскании средств по договору займа, которым ему в иске отказано, а также решение ... суда от "ДАТА" по иску Коротаева М.В. к Семенкову Д.В. о взыскании средств за некачественное выполнение работ, которым взыскано в пользу истца ... рублей. Считает, что истец обратился в суд с иском повторно по тем же основаниям, что по его мнению неправомерно.

Представитель истца по доверенности - адвокат Жаворонков В.П. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Истец Коротаев М.В., ответчик Семенков Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежаще.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Коротаев М.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить. Указал на отсутствие у Вересова М.В. полномочий на представление интересов Семенкова Д.В., необоснованность ссылки на статью 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что решение ... суда не является решением, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В возражениях на частную жалобу представитель Семенкова Д.В. по доверенности Вересов М.В. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Коротаева М.В. по доверенности Жаворонкова В.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела решением ... суда от "ДАТА" в иске Коротаеву М.В. к Семенкову Д.В. о взыскании суммы долга в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, во встречном иске Семенкову Д.В. к Коротаеву М.В. о признании долговой расписки недействительной отказано. В обоснование иска Коротаев М.В. представил расписку от N ... Суд установил, что требование было заявлено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора на оказание услуг (договор подряда) от "ДАТА".

Решением ... суда от "ДАТА" с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ... от "ДАТА", исковые требования Коротаева М.В. к Семенкову Д.В. о взыскании той же задолженности в сумме ... рублей по договору на оказание услуг удовлетворены частично. С Семенкова Д.В. в пользу Коротаева М.В. взыскано ... руб. В остальной части иска Коротаеву М.В. - отказано.

Обращаясь в ... суд с указанным иском, Коротаев М.В. ссылался на заключенный между ним и Семенковым Д.В. тот же договор на выполнение работ от "ДАТА", указывая, что ответчику по договорам, распискам, акту принятых дефектов были переданы денежные средства. При этом, представляя расписку от "ДАТА", Коротаев М.В. просил взыскать с Семенкова Д.В. денежные средства в сумме ... руб. ... коп.

В рассматриваемом случае, обращаясь в Вологодский городской суд с иском к Семенкову Д.В. о взыскании ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК Российской Федерации, Коротаев М.В. в обоснование требований также ссылался на наличие договора от "ДАТА" и расписки от "ДАТА", указывая, что работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, в обоснование иска Коротаевым М.В. указаны те же обстоятельства.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественность спора по субъектному составу определяется совпадением сторон спора.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению судебной коллегии, несмотря на наличие разных терминов, обозначающих предмет и основание приведенных выше исков, фактически во всех этих исках предмет и основание одни и те же. То есть в очередной раз между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям возник аналогичный спор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований Коротаева М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Указание в обжалуемом определении положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценку выводов суда первой инстанции не влекут.

Также не состоятельны доводы подателя жалобы об отсутствии у Вересова М.В. полномочий на представление интересов Семенкова Д.В. по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности (л.д.42), подлинник которой обозревался судом первой инстанции, следует, что Семенков Д.В. уполномочил Вересова М.В., в том числе на представление его интересов во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены законом ответчику. Доверенность выдана "ДАТА" сроком на один год.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает доверитель.

Выданная Семенковым Д.В. доверенность удостоверена индивидуальным предпринимателем ФИО6, с которой, как следует из представленных с возражениями на частную жалобу материалов, Семенков Д.В. состоит в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 221 ГПК Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда от 19 августа 2013 года о оставить без изменения, а частную жалобу Коротаева М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Г.Н. Игошева