Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-4718/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Н.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.В. к Реутову А.А. о признании договора займа недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Киселёвой Н.В., её представителя Перцевой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселёва Н.В. обратилась в суд с иском к Реутову А.А. о признании расписки недействительной.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 06 февраля 2012 года выдала ответчику расписку, которой обязалась вернуть Реутову А.А. денежные суммы: в размере ... рублей в срок до 12 февраля 2012 года; в размере ... рублей в срок до 06 апреля 2012 года. Однако фактически денежных средств от ответчика она не получала. При написании расписки была не способна понимать значения своих действий, поскольку 05 февраля 2012 года ее бывший муж Ц. совершил попытку суицида и скончался 14 февраля 2012 года. По этой причине она находилась в подавленном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Перцева М.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Карелин А.С. с иском не согласился, указав на вступившее в законную силу решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 от 11 февраля 2013 года, которым установлено заключение договора займа между Реутовым А.А. и Киселевой Н.В. Просил учесть, что во исполнение принятых обязательств, 13 февраля 2012 года Киселева Н.В. выплатила Реутову А.А. ... рублей, но уклонилась от возврата оставшейся части долга в сумме ... рублей, что послужило причиной обращения займодавца в суд.

Третье лицо Панишев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Киселева Н.В., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Частью 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 06 февраля 2012 года Киселева Н.В. выдала Реутову А.А. расписку, которой обязалась вернуть ответчику денежные суммы: в размере ... рублей в срок до 12 февраля 2012 года; в размере ... рублей в срок до 06 апреля 2012 года. Запись в том же документе от 13 февраля 2012 года подтверждает получение Реутовым А.А. ... рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 от 11 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Великоустюгского районного суда от 11 апреля 2013 года, с Киселевой Н.В. в пользу Реутова А.А. взыскано ... рублей в возмещение договора займа, заключенного 06 февраля 2012 года.

Подлинность своей подписи в расписке и возврат ... рублей истица при рассмотрении вышеназванного дела не оспаривала, однако, ссылаясь на выдачу этого документа вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, под воздействием угроз со стороны бывшего работника Панишева А.С. утверждала, что денежных средств от Реутова А.А. не получала.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу, что требование Киселевой Н.В. о признании расписки, выданной ею 06 февраля 2012 года Реутову А.А. во время стечения тяжелых для неё жизненных обстоятельств, ввиду безденежности не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на выводы обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова