Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4752/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волковой Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2013 года, которым отказано Волковой Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в принятии искового заявления в части обязания администрации г.Вологды предоставить ФИО1, "ДАТА" года рождения, на состав семьи из трех человек, в том числе - Волкову Н.Л. и несовершеннолетнего ФИО2, "ДАТА" года рождения, вне очереди, по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям применительно к городу Вологде, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 августа 2013 года Волкова Н.Л., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации г.Вологды, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о предоставлении жилого помещения. В обоснование предъявленных требований сослалась на длительное неисполнение администрацией г.Вологды решения Вологодского городского суда от 25 апреля 2012 года о предоставлении ей на состав семьи из трех человек, в том числе Волкову Н.Л. и ФИО2, жилого помещения вне очереди, по договору социального найма. Указала, что служба судебных приставов, исполняя решение суда, выносит в адрес администрации предупреждения, других мер не принимает. Ее семья продолжает проживать в комнате общежития с ненадлежащими условиями для жизни, что неблагоприятно влияет на здоровье дочери ФИО1, страдающей хроническим заболеванием и имеющей право на внеочередное предоставление жилья. Полагала, что ее семье причинен моральный вред в связи с неисполнением решения суда и непредставлением ответчиками информации о сроке его исполнения.

Просила суд повторно обязать администрацию г.Вологды в течение одного месяца, с указанием срока исполнения, предоставить ФИО1 на состав семьи из трех человек, в том числе Волкову Н.Л. и ФИО2, вне очереди, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям применительно к г.Вологде, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, взыскать с администрации г.Вологды в пользу ее семьи компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Волкова Н.Л. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьей вынесено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судьей при отказе в принятии искового заявления в части заявленных требований не допущены.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 25 апреля 2012 года на администрацию г.Вологды возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из трех человек, в том числе на мать Волкову Н.Л., несовершеннолетнего ФИО2, вне очереди, по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям применительно к г.Вологде, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Указанное решение суда принято по исковому заявлению Волковой Н.Л. к администрации г.Вологды о предоставлении жилого помещения вне очереди в связи с тем, что ее семья принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, ее дочь ФИО1 включена в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний. Волкова Н.Л. участвовала в деле в качестве истца, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Аналогичные требования заявлены Волковой Н.Л. и в исковом заявлении, представленном в Вологодский городской суд 13 августа 2013 года, в обоснование иска указаны те же обстоятельства.

Отказывая в принятии искового заявления в части указанных исковых требований, судья правомерно пришел к выводу о тождественности исков, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия отмечает, что принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении, и сводятся к несогласию с длительностью исполнения судебного постановления о предоставлении жилого помещения, правового значения для разрешения вопроса о возможности отказа в принятии искового заявления в части заявленных требований не имеют.

Иная оценка Волковой Н.Л. установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления в части требований, и неправильное толкование закона не означает, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления Волковой Н.Л. к производству суда судья допустил нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в законное и обоснованное определение судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: