Определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4734/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Макарова К.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Макарова К.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Череповецкого городского суда от 13 октября 2010 года с Макарова К.К. в пользу открытого акционерного общества "Северсталь" (далее ОАО "Северсталь") взыскано излишне выплаченное вознаграждение за использование изобретения в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда "ДАТА" вышеназванное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым ОАО "Северсталь" отказано в удовлетворении исковых требований к Макарову К.К. о взыскании выплаченного авторского вознаграждения за использование изобретения.

12 сентября 2013 года Макаров К.К. обратился в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2010 года.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в определении суда второй инстанции не было отмечено, что с 2005 года после заключения договора N ... права на использование изобретения по патенту N ... были сохранены за патентообладателем, который продолжил выплату вознаграждений авторам изобретения в соответствии с п.2.3.1 заключенного договора, исходя из ежегодно получаемого экономического эффекта (прибыли), исчисленного предприятием самостоятельно. Вновь открывшимся обстоятельством указывает также определение судьи Череповецкого городского суда от 09 сентября 2013 года об отказе ему в принятии искового заявления к М. о признании утверждения незаконным, в котором сказано, что законность доводов искового заявления является предметом рассмотрения соответствующего гражданского дела, по его мнению, предметом рассмотрения гражданского дела N ... в Вологодском областном суде.

В судебном заседании Макаров К.К. свое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что он не просит отмены решения суда второй инстанции по указанным им обстоятельствам, а желает дополнить резолютивную часть судебного акта словами о том, что с 2005 года после заключения договора N ... права на использование изобретения по патентам N ... и N ... были сохранены за патентообладателем, который продолжил выплату вознаграждений авторам изобретения в соответствии с п.2.3.1 заключенных договоров, исходя из ежегодно получаемого экономического эффекта (прибыли), исчисленного предприятием самостоятельно. Дополнение резолютивной части судебного акта позволит ему предъявить иск о ОАО "Северсталь" о взыскании авторского вознаграждения, как это отмечено в определении судьи Череповецкого городского суда от 09 сентября 2013 года.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 стать 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела ОАО "Северсталь" обратилось в суд с иском к Макарову К.К. о взыскании выплаченного авторского вознаграждения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является обладателем патента N ... " ... ", одним из авторов которого был Макаров К.К.

По договору N ... от "ДАТА", заключенному ОАО "Северсталь" с авторами изобретения, предприятие в случае его использования приняло на себя обязательство выплачивать авторам вознаграждение в размере 15% полученного экономического эффекта от использования изобретения.

"ДАТА" между ОАО "Северсталь" и открытым акционерным обществом " ... " (далее - ОАО " ... ") был заключен договор подряда N ... , в соответствии с которым с января 2005 года функции по техническому обслуживанию и ремонту оборудования аглопроизводства переданы ОАО " ... ".

ОАО "Северсталь", считая, что с 2005 года размер авторского вознаграждения, причитающийся Макарову К.К., необходимо было определять по пункту 2.3.2 договора, в соответствии с которым в случае невозможности определения экономического эффекта (прибыли) работодатель обязан выплачивать авторское вознаграждение в размере 2 % от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на изобретение, полагало, что Макарову К.К. им было ошибочно излишне выплачено за использование изобретения на дробилках N 4, 6, 7 в 2007-2009 ... рублей на основании пункта 2.3.1 договора.

В связи с допущенной счетной ошибкой, выразившейся в том, что в справке для расчета экономического эффекта от внедрения изобретения указано, что до внедрения изобретения при ремонте требовалось 14 футеровочных плит, однако в самом расчете при подсчете экономии от снижения затрат на футеровочные плиты взято 28 плит, при определении экономического эффекта от использования изобретения на дробилке N ... в 2003 году Макарову К.К. излишне выплачено ... рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и основываясь на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Макаров К.К., являясь получателем денежных средств, должен рассматриваться как лицо, неосновательно их удерживающее.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда, вынесении нового судебного акта об отказе истцу в иске, сославшись на то, что ОАО "Северсталь", обращаясь с требованиями о частичном взыскании выплаченного авторского вознаграждения, не доказало обстоятельств, позволяющих установить наличие со стороны Макарова К.К. неосновательного обогащения.

Проанализировав приведенные выше положения закона, обстоятельства разрешенного судом спора и основания, на которые ссылается заявитель, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает Макаров К.К. нельзя признать вновь открывшимися, так как они не влияют на существо судебного акта, принятого судом второй инстанции. Определение, на которое ссылается заявитель, вынесено по конкретному делу и не отнесено законом к числу судебных актов, на основании которых может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение.

Руководствуясь статьей 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Макарову К.К. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2010 года отказать.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова