Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-4794/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Холмогорова Е.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года, которым с Холмогорова Е.В. в пользу Сурларя С.Г. взыскан долг по договору займа в размере ... рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 14 декабря 2011 года по 17 февраля 2013 года в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Сурларя С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2011 года между Сурларем С.Г. (Заимодавец) и Холмогоровым Е.В. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передал Заемщику денежную сумму в размере ... рублей под ... % в месяц, сроком до 13 декабря 2011 года.

Мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, Сурларь С.Г. обратился в суд с иском к Холмогорову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что просрочка возврата займа на момент составления иска составила 431 день (с 14 декабря 2011 года по 18 февраля 2013 года). Исходя из пункта 3 договора займа, предусматривающего в случае просрочки платежа обязанность Заемщика уплатить Заимодавцу штраф в размере ... % от суммы задолженности за каждый день просрочки, его сумма составила ... рублей.

Просит взыскать с ответчика долг в размере ... рублей и штраф за просрочку исполнения обязательств в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда оцененного в ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Полозов С.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что Холмогоровым Е.В. выплачено истцу в счет долга по договору займа ... рублей, платежами в ... и ... рублей в декабре 2011 года и в феврале 2012 года, документов, подтверждающих эти выплаты, нет. Указал на завышение истцом размера неустойки, просил её снизить, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Холмогоров Е.В., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, факт передачи Сурларем С.Г. Холмогорову Е.В. денежных средств в размере ... рублей подтверждается распиской (л.д. 107).

Возражая против требований займодавца о взыскании денежных средств ответчик, в суде первой инстанции утверждал, что в декабре 2011 года и в феврале 2012 года передал истцу в счет оплаты займа ... рублей.

На эти же обстоятельства Холмогоров Е.В. ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы.

При этом, сам ответчик в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств в счет оплаты по договору займа от 14 сентября 2011 года, не имеет.

Сурларь С.Г., не отрицая получение от Холмогорова Е.В. денежной суммы в размере ... рублей, указал, что данная выплата была осуществлена заемщиком в погашение долга по договору займа от 23 сентября 2011 года, копия которого имеется в материалах дела (л.д.108). При этом факт заключения данного договора ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оценивая указанный довод ответчика исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции правильно установил, что убедительных и допустимых доказательств в подтверждение частичной оплаты долга Холмогоровым Е.В. не представлено, поэтому требования истца о взыскании суммы долга в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере ... рублей, так как доказательств её возврата заемщик не представил, а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере ... рублей, так как заявленная сумма неустойки в размере ... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянта о недостаточном снижении судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, который более полутора лет уклонялся от выполнения условий договора, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Ссылку ответчика на тяжелое материальное положение нельзя положить в основу для отмены либо изменения решения, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижения неустойки обусловлена соразмерностью нарушения обязательства и последствий такого нарушения для кредитора, и не зависит от материального положения должника.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холмогорова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина