Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-4768/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Макусова Э. А. на решение Вологодского городского суда от 05 августа 2013 года, которым с индивидуального предпринимателя Макусова Э. А. в пользу Иванова Н. Б. взыскан материальный ущерб в размере ... руб., стоимость произведенного некачественного ремонта в размере ... руб., стоимость приобретенных запасных частей в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения ответчика Макусова Э.А. и его представителя Аршинова А.Н., истца Иванова Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" и "ДАТА" в автотехцентре " ... ", принадлежащем ИП Макусову Э.А., был произведен ремонт двигателя автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Иванову Н.Б. В ходе ремонта у ИП Макусова Э.А. Иванов Н.Б. приобрел запасные части для ремонта на сумму ... руб., также оплачены услуги по ремонту в сумме ... руб. Работы по ремонту двигателя включали в себя замену ремня ГРМ, роликов, масла в двигателе, воздушного фильтра, сальника балансировочного вала, шкива насоса ГУР, колодок задних, наконечников передних, шарового соединения, снятие и установку промежуточной шестерни ГРМ, замену подшипника заднего правого, проверка сход-развала.

24 августа 2012 года Иванов Н.Б. обратился в суд с иском к ИП Макусову Э.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что "ДАТА" после ремонта он забрал автомобиль из автотехцентра. Проехав на автомобиле 50-60 км, у него вышел из строя двигатель. Согласно экспертному заключению N ... от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет ... руб. "ДАТА" ответчику была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в добровольном порядке, однако ответа не последовало.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба ... руб., стоимость произведенного ремонта - ... руб., стоимость запасных частей - ... руб., расходы по оценке - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по госпошлине - ... руб. ... коп.

В судебном заседании Иванов Н.Б. исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Макусов Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Аршинов А.Н., не соглашаясь с выводами эксперта ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомашины, в судебном заседании просил отказать Иванову Н.Б. в удовлетворении иска. Пояснил, что заключением эксперта цена ремонта не установлена, истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Макусов Э.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что суд необоснованно принял за основу представленное истцом заключение о величине материального ущерба, взыскан ущерб без учета износа деталей, некоторые из проведенных работ не были признаны некачественными, претензий со стороны истца по ним не было, ряд приобретенных истцом запасных частей к спорной ситуации не имеют отношения, поскольку установлены не на двигателе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Макусова Э.А. и его представителя Аршинова А.Н., поддержавших жалобу, Иванова Н.Б., полагавшего решение суда оставить без изменения, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из заключения от "ДАТА" эксперта ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , составляет ... руб., при этом указанное транспортное средство выпущено в ... году.

В соответствии с заключением ... по результатам экспертного исследования N ... от "ДАТА" данный автомобиль имеет пробег (по показаниям спидометра) ... километра.

Между тем суд первой инстанции взыскал в пользу Иванова Н.Б. стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля " ... " без учета износа комплектующих изделий, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта на момент причинения ущерба и влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии с ремонтом - калькуляцией N ... от "ДАТА", составленной экспертом ФИО7 на основании заключения от "ДАТА", износ запчастей составляет 78%, стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , с учетом износа запчастей составляет ... руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании в пользу Иванова Н.Б. стоимости восстановительного ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля в сумме ... руб. нельзя признать соответствующим требованиям закона, оспариваемое решение в данной части подлежит изменению с взысканием с ИП Макусова Э.А. в пользу Иванова Н.Б. ... руб. С указанной суммой восстановительного ремонта в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель согласились.

Кроме того, изучив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, приведенные ими доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что ряд проведенных ИП Макусовым Э.А. работ и некоторые из приобретенных Ивановым Н.Б. запчастей не имеют отношения к предмету спора.

Учитывая, что требования предъявлены истцом исключительно в связи с некачественным ремонтом двигателя автомобиля, из взысканной в пользу Иванова Н.Б. общей стоимости произведенного ремонта подлежит исключению стоимость работ по замене колодок задних, наконечников передних, шарового соединения, подшипника заднего правого, выполнению сход-развала, а из стоимости запасных частей подлежит исключению стоимость колодок задних, наконечника рулевого правого, наконечника рулевого левого, заглушки блока цилиндров, опоры шаровой верхней. С таким выводом стороны согласились в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах с ИП Макусова Э.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость произведенных работ в размере ... руб., стоимость приобретенных запчастей в размере ... руб. Решение суда в данных частях также подлежит изменению.

Расходы по оценке в сумме ... руб., понесенные истцом до обращения в суд, являющиеся согласно статье 15 ГК Российской Федерации убытками, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь данными положениями закона, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обосновано взыскал с ответчика штраф.

Однако, учитывая уменьшение общей суммы материального ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил в части, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 05 августа 2013 года в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя Макусова Э. А. в пользу Иванова Н. Б. стоимости восстановительного ремонта двигателя, стоимости произведенных работ, стоимости приобретенных запчастей, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макусова Э. А. в пользу Иванова Н. Б. стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере ... руб., стоимость произведенных работ в размере ... руб., стоимость приобретенных запчастей в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Уменьшить общую сумму, подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Макусова Э. А. в пользу Иванова Н. Б., до ... руб. ... коп.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макусова Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова