Решение Вологодского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 7-388/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Поповой Н.Е. на решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 05.09.2013, которым постановление N ... от "ДАТА" государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Вологодской области Поповой Н.Е. в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Сущевой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело производством прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛА:

постановлением N ... от "ДАТА" государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее - Управление Росприроднадзора по Вологодской области) Поповой Н.Е. директор общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") Сущева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Сущева С.А. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав на невозможность получения лицензии на право пользование недрами по независящим причинам, судом предоставлена отсрочка по исполнению решения на срок до "ДАТА" в части направления в уполномоченный орган всех предусмотренных законом документов для получения лицензии на право пользования недрами.

В судебном заседании директор ООО "Перспектива" Сущева С.А. доводы жалобы поддержала.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Вологодской области Попова Н.Е. просит решение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещение административного органа о времени и месте рассмотрения дела и нарушение подсудности рассмотрения жалобы на постановление, принятое в городе Вологде. Считает, что предоставленная судом отсрочка по получению лицензии не освобождает должностное лицо, ненадлежащим образом исполняющее свои обязанности, от административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Управления Росприроднадзора по Вологодской области Павлушкову Н.Ю., Сущеву С.А., прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Данное административное правонарушение относится к главе 7 КоАП РФ- "Административные правонарушения в сфере охраны собственности".

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

В соответствии с частями 1,2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Согласно материалам обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Сущевой С.А., были известны Управлению Росприроднадзора по Вологодской области "ДАТА" (л.д.59), то есть срок давности привлечения ее к административной ответственности истек.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения жалобы несостоятельны.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 05.09.2013 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Поповой Н.Е. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева