Постановление Президиума Вологодского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 44Г-42/2013

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Крылова П.И.,

членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Бочкаревой И.Н., Жаворонковой В.А., Трофимова И.Э.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Рыбкиной Н. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании судебных расходов по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Рыбкиной Н. А..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Меркулова В.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 1 Кировского района города Ярославля от 14 мая 2012 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыбкиной Н.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ (л.д. 5).

29 ноября 2012 года Рыбкина Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, мотивируя тем, что в результате составления в отношении нее протокола об административном правонарушении она понесла убытки, поскольку была вынуждена обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами адвоката Власова А.А., заключив с ним 27 апреля 2012 года соглашение и оплатив денежные средства в размере ... рублей. Указанную сумму просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Рыбкина Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству Власов А.А. исковые требования просили удовлетворить.

Представители ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Меркулов В.А., Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району по доверенности Колина С.Л., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Усанова Н.Г. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 25 декабря 2012 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рыбкиной Н.А. взыскано в возмещение расходов по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего - ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбкиной Н.А. отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2013 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 25 декабря 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований Рыбкиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 03 сентября 2013 года, Рыбкина Н.А. просит об отмене апелляционного определения по мотиву существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 11 сентября 2013 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что предусмотрено статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав понесенные Рыбкиной Н.А. расходы на оплату услуг защитника убытками, пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению ей в размере ... рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Суд второй инстанции отказ в удовлетворении исковых требований мотивировал тем, что вред, причиненный соответствующими должностными лицами, подлежит возмещению только в том случае, если он причинен незаконными действиями, в то время как протокол об административном правонарушении составлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и в установленном порядке направлен мировому судье, то есть незаконных действий в отношении истца не допущено.

Однако такой вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 этого Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для решения вопроса о возмещении расходов по делу об административном правонарушении, которые вызваны самим фактом разбирательства такого дела, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Дополнительного признания действий государственных органов и их должностных лиц незаконными не требуется.

Расходы Рыбкиной Н.А. на оплату услуг защитника Власова А.А. в сумме ... рублей подтверждены документально (л.д. 4, 5).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Рыбкиной Н.А. у суда второй инстанции не имелось, вследствие чего апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2013 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются правильными.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Вологодского городского суда от 15 мая 2013 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 25 декабря 2012 года.

Председательствующий Крылов П.И.