Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-4844/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова В. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к Томилову С. А. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Юнона" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова В.И., представителя Томилова С.А. Беляковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее ООО "Юнона") обратилось в суд с иском к Томилову С.А., в обоснование указав, что 27 июля 2007 года между ООО "Юнона" и Томиловым С.А. заключен договор N ... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика четырехкомнатную квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес", а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания. До настоящего времени Томиловым С.А. оплата по договору не произведена.

Просило расторгнуть договор N ... участия в долевом строительстве от 27 июля 2007 года, обязать Томилова С.А. возвратить ООО "Юнона" объект недвижимого имущества - четырехкомнатную квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес", взыскать с Томилова С.А. в пользу бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО "Юнона" конкурсный управляющий Александров В.И. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что при назначении его конкурсным управляющим ООО "Юнона" ему не в полном объеме была передана финансовая документация, в том числе отсутствовали документы об оплате ответчиком приобретенной квартиры. В ходе рассмотрения дела ознакомился с представленными ответчиком документами, подтверждающими факт оплаты квартиры, их не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика Томилова С.А. по доверенности Белякова М.В. исковые требования не признала, поскольку оплата за квартиру была произведена ответчиком в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Юнона" конкурсный управляющий Александров В.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности, нарушения норм материального права, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Томиловым С.А. (дольщик) и ООО "Юнона" (застройщик) 27 июля 2007 года был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить четырехквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику четырехкомнатную квартиру, общей площадью ... квадратных метров. Дольщик обязуется принять и оплатить квартиру.

21 августа 2009 года между ООО "Юнона" и Томиловым С.А. заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору долевого участия в строительстве.

Данные договоры зарегистрированы в предусмотренном законом порядке.

12 октября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация права собственности Томилова С.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование требований о расторжении договора и возврате переданного имущества ООО "Юнона" сослалось на то обстоятельство, что оплата стоимости строительства объекта ответчиком не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований при этом указав, что оплата по договору долевого участия в строительстве произведена Томиловым С.А. в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда о том, что ООО "Юнона" в иске о расторжении договора, обязании Томилова С.А. возвратить объект недвижимого имущества надлежало отказать, соглашается, но полагает, что основанием для отказа служат иные, нежели установленные судом первой инстанции обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, истцу не предоставлено право требовать от ответчика расторжения договора долевого участия даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

В данном случае ООО "Юнона" вправе требовать оплаты стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований ООО "Юнона" к Томилову С.А. о расторжении договора долевого участия и возврате переданного имущества является законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве произведена Томиловым С.А. в полном объеме, что подтверждается следующим.

Согласно п. 2.1 договора цена долевого участия дольщика в финансировании строительства составляет ... рублей.

На основании квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от 12 марта 2009 года истцом в кассу ООО "Юнона" была внесена сумма по договору займа N ... от 09 июня 2006 года в размере ... рублей, на основании квитанции N ... от 16 июня 2009 года сумма по договору займа N ... от 06 июня 2009 года в размере ... рубля ... копеек, на основании квитанции N ... от 09 марта 2009 года по договору займа N ... от 06 июня 2006 года в размере ... рублей.

Из указанных документов не следует, что внесенные Томиловым С.В. в кассу ООО "Юнона" денежные средства в общей сумме ... рубля выступают в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве от 27 июля 2007 года.

Письмом от 23 декабря 2009 года Томилов С.А. уведомил ООО "Юнона" о проведении зачета встречных однородных денежных требований Томилова С.А. и ООО "Юнона" на сумму ... рублей ... копеек, указав, что взаимные однородные денежные требования сторон считаются исполненными (погашенными) с 23 декабря 2009 года путем проведения зачета.

Однако каких-либо доказательств прекращения обязательств между сторонами путем зачета в материалы дела не представлено, соглашение между сторонами о зачете требований не принималось.

Определением Арбитражного Суда Вологодской области от 22 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года, установлено, что Томиловым С.А. не представлено доказательств фактической передачи денежных средств во исполнение договора долевого участия от 27 июля 2007 года, Томилов С.А. передал в ООО "Юнона" денежные средства в качестве займа, а не в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда имеют преюдициальное значение.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении Томиловым С.А. обязательств по уплате установленной договором стоимости финансирования строительства квартиры является неверным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению, из мотивировочной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2013 года слова " ... Томилов С.А. надлежаще исполнил обязательство по уплате установленной договором стоимости финансирования строительства ... " подлежат исключению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2013 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2013 года слова " ... Томилов С.А. надлежаще исполнил обязательство по уплате установленной договором стоимости финансирования строительства."

В остальной части апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова В. И. оставить без удовлетворения, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2013 года без изменения.

Председательствующий:

Судьи: