Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-4840/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахманова А.А. на решение Череповецкого городского суда от 12 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Рахманова А.А. к Рахманову В.А. о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Рахманова А.А., его представителя

Лукьяновой В.Н.,

Рахманова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманов А.А. 25 июня 2013 года обратился в суд с иском к Рахманову В.А. о демонтаже надмогильных сооружений.

В обоснование требований указал, что "ДАТА" умер его отец Р.А., который был похоронен "адрес". 02 марта 2013 года он заказал изготовление и установку памятника на могилу отца. Стоимость услуг составила ... рублей, которые он полностью оплатил. 24 мая 2013 года памятник был установлен. 28 мая 2013 года им было обнаружено отсутствие установленной им стелы на памятнике, 19 июня 2013 года исчез цветник и вместо него ответчиком Рахмановым В.А. был установлен другой памятник. Вместе с тем близким родственником умершего (сыном) является он, между ним и ответчиком имелась договоренность о том, что именно он (Рахманов А.А.) будет заниматься приобретением и установкой памятника отцу. Кроме того, Рахманову В.А. было известно о том, что им (Рахмановым А.А.) уже произведена установка памятника и его оплата, но, несмотря на это ответчик его демонтировал, чем причинил ему материальный ущерб.

Просил обязать Рахманова В.А. демонтировать установленные им надмогильные сооружения на могиле Р.А., расположенной "адрес"; восстановить в прежнем виде установленный им (Рахмановым А.А.) памятник (цветник и стелу), изготовленный ИП П.Д. по договору на изготовление и установку памятника от 02 марта 2013 года.

В ходе судебного разбирательства истец Рахманов А.А. исковые требования изменил, просил взыскать с Рахманова В.А. в возмещение ущерба, причиненного демонтажем надмогильных сооружений, ... рубля, расходы на демонтаж установленных ответчиком надмогильных сооружений на могиле Р.А. в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Рахманов А.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рахманова А.А. Анциферова М.Г. измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Рахманов В.А. и его представитель Смердова А.Г. исковые требования не признали, в возражении указали, что именно Рахманов В.А. занимался организацией похорон брата Р.А., получил пособие на погребение, свидетельство о смерти, удостоверение о захоронении, выбрал место для могилы, понес расходы на похороны, к сороковому дню за свои средства сделал на могиле подсыпку, столик, скамейку, бордюр. Истец мер к обустройству могилы не предпринимал, на звонки не отвечал, никаких действий по установке памятника с ним (Рахмановым В.А.) не согласовывал, о заказе памятника ему не сообщил, в связи с чем им также был заключен договор на установку памятника на могилу умершего брата Р.А. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рахманов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Рахманов В.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" скончался Р.А. (л.д.7).

Из копии удостоверения, выданного МУП "С" усматривается, что Р.А. захоронен на кладбище "адрес" (л.д.9).

02 марта 2013 года Рахманов А.А., являющийся сыном умершего Р.А., заключил с ИП П.Д. договор на изготовление и установку гранитного памятника с фотокерамикой на могилу Р.А. (л.д.10-11).

Оплата услуг по договору в размере ... рублей произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ... , копия которой представлена в материалы дела (л.д.13).

24 мая 2013 года памятник на могиле Р.А. был установлен, о чем свидетельствует копия акта выполненных работ от 24 мая 2013 года (л.д.12).

18 апреля 2013 года Рахманов В.А. - брат умершего Р.А. заказал у ИП Е.В. установку памятника из гранита с гравировкой портрета на могилу Р.А., уплатив по договору ... рубля (л.д.34, 35, 36, 37).

При разрешении спора судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что при установке памятника, изготовленного по заказу Рахманова В.А., был частично демонтирован памятник (цветник и стела), изготовленный по заказу Рахманова А.А.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на неправомерность действий ответчика по демонтажу установленного им памятника ввиду имеющейся между сторонами договоренности об установлении надмогильных сооружений Рахмановым А.А.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, таких доказательств Рахманов А.А. суду не представил.

Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривалось Рахмановым А.А. в ходе судебного разбирательства, что установка памятника истцом с Рахмановым В.А., являющимся также близким родственником умершего, согласована не была.

При этом судом с достоверностью установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что погребение и частичное обустройство могилы Р.А. было осуществлено за счет ответчика, что свидетельствует о его должном уважительном отношении к памяти умершего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исходя из содержания статьи 6 названного Закона, исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Таким образом, Рахманов В.А., как родной брат умершего Р.А., также имел право на изготовление и установку надгробного памятника и в силу приведенных выше положений закона.

В возмещение ущерба, причиненного демонтажем надмогильных сооружений, истец просил взыскать с ответчика затраты на изготовление и установку памятника в размере ... рубля, расходы на демонтаж установленных ответчиком надмогильных сооружений на могиле Р.А. в размере ... рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) часть 2).

Из анализа приведенных норм права следует, что возмещению подлежит лишь реальный ущерб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заключая договор на изготовление и установку гранитного памятника с фотокерамикой на могилу своего отца Р.А., истец имел намерение понести данные расходы, в связи с чем они не могут быть расценены, как причиненный ему от действий ответчика реальный ущерб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахманова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.М. Слепухин