Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-4837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2013 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Егорова А. М., к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Егорова А. М. взысканы неустойка в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубля ... копейки.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубля ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные издержки по производству экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Наволочной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2012 года у дома N ... " по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности Егорову А.М., под управлением Алай А.В., и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Мишина Е.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мишин Е.С.

Ответственность Мишина Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), которое, признав произошедший случай страховым (акт N ... от "ДАТА"), выплатило Егорову А.М. страховое возмещение в сумме ... рублей.

Не согласившись с расчетом ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, Егоров А.М. обратился к независимому оценщику. Сумма восстановительного ремонта автомашины в соответствии с его отчетом составила с учетом износа деталей ... рублей ... копеек (отчет от "ДАТА" N ... ).

12 марта 2013 года Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее ВООО "Общество защиты прав потребителей"), действующая в интересах Егорова А.М., обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить разницу между произведенной выплатой и стоимостью ущерба, однако указанная претензия оставлена без ответа.

24 апреля 2013 года ВООО "Общество защиты прав потребителей", действующая в интересах Егорова А.М., обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 26 октября 2012 года у дома N ... по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником признан водитель автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , Мишин Е.С., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая выплата ООО "Росгосстрах" составила ... рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля Егорова А.М. в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка автотранспорта" от "ДАТА" N ... ущерб, причиненный автомобилю марки ... , государственный регистрационный знак N ... , составил ... рублей ... копеек. В связи с неполной выплатой, произведенной ООО "Росгосстрах", Егоров А.М. испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в ... рублей, неустойку за 140 календарных дней просрочки выплаты страхового возмещения ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг ... рублей, взыскать с ответчика в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" расходы по ксерокопированию документов ... рублей, на юридические услуги за консультацию ... рублей, за оформление претензии ... рублей, подготовку искового заявления ... рублей.

Истец Егоров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ВООО "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Морозова Т.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд дополнительно взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Егорова А.М. неустойку по неоспариваемому страховому возмещению в размере ... рублей ... копейки, отказалась от взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме ... рублей, поскольку ответчиком в данной части требования частично удовлетворены.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Егорова А. М. просит решение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, указав, что судебные расходы за оказание юридических и представительских услуг подлежат взысканию, поскольку подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ВООО "Общество защиты прав потребителей" - это некоммерческая общественная организация, целью деятельности которой является защита и реализация прав потребителей, оказание безвозмездной правовой помощи потребителям и в силу уставных задач ВООО "Общество защиты прав потребителей" вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29 сентября 2011 года N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку ВООО "Общество защиты прав потребителей", обладая правомочиями представлять интересы Егорова А.М. - конкретного потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Наделяя в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в пункте 6 статьи 13 указанного Закона, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, действуя в интересах Егорова А.М., и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Егорова А.М., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату юридических услуг не являются расходами, понесенными истцом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: