Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-4831/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,

при секретаре КЕВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Батанова Н.В. по доверенности Иванова О.Ю. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года, которым заявление Батанова Н.В. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батанова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в обоснование указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) (далее ОАО "Банк Москвы"), обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение спортивно-оздоровительного центра общей площадью ... расположенное по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере ... рублей.

На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Батановой Н.В. в президиум Вологодского областного суда направлена кассационная жалоба, в связи с чем она просила суд приостановить исполнительные действия до вынесения решения по кассационной жалобе.

В судебное заседание заявитель Батанова Н.В. не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Банк Москвы" по доверенности Власов Д.В. в судебном заседании пояснил, что банк не согласен с заявлением Батановой Н.В., полагает данный вопрос отнесенным к компетенции суда кассационной инстанции.

Заинтересованные лица Полещук Е.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В частной жалобе представитель Батановой Н.В. по доверенности Иванов О.Ю. с определением суда не согласен, просит его отменить, указывает, что основанием для рассмотрения заявления о приостановлении исполнения решения суда судом кассационной инстанции является факт истребования дела; поскольку на момент рассмотрения заявления Батановой Н.В. о приостановлении исполнительных действий дело судом кассационной инстанции истребовано не было, указанное заявление могло быть рассмотрено Череповецким городским судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Частью 1 ст. 381 ГПК РФ предусмотрено, что судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

В силу п. 1 ст. 380.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 376-378 настоящего Кодекса, изучаются в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо судьей данного суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о приостановлении исполнительного производства до окончания производства в суде кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 381 ГПК РФ вправе решить судья, рассматривающий кассационную жалобу, в случае истребования дела в кассационную инстанцию при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве.

Принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда возможно только в рамках рассмотрения кассационной жалобы и при наличии такого заявления кассатора, что Батановой Н.В. не было сделано, учитывая, что других оснований для приостановления исполнительных действий заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы относительно того, что до момента истребования дела судом кассационной инстанции вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку порядок приостановления исполнения решения суда в случае кассационного обжалования вступивших в законную судебных актов урегулирован в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации специальной нормой, изложенной в ч. 1 ст. 381, порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, в данном случае не применяется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Батанова Н.В. по доверенности Иванова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: