Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-4821/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре ЗМГ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жуковец" на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 14 августа 2013 года, которым признано за Шакировой Г. Г., Шакировой Г. Г., КАФ право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Жуковец" в пользу Шакировой Г. Г. судебные расходы в сумме ... рублей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Жуковец" в пользу Шакировой Г. Г. судебные расходы в сумме ... рублей и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Жуковец" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения директора ООО "Жуковец" Великанова Н.А., представителя Шакировой Г.Г. и Шакировой Г.Г. по ордеру адвоката Хрусталевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова Г.Г. и Шакирова Г.Г., действуя в своих интересах и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына КАФ, обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что их семья, являясь вынужденными переселенцами из ... , в ... году прибыла на постоянное место жительства в д. "адрес". Членам семьи истцов, принятым на работу в колхоз "Красный Жуковец", была предоставлена для проживания трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", в которой истцы проживают и зарегистрированы по месту жительства по настоящее время.

Истцы указывают, что длительное время открыто, добросовестно и непрерывно владеют указанной квартирой, как своей собственной, другого жилья не имеют, фактически содержат недвижимое имущество за счет собственных средств, иные собственники жилого помещения отсутствуют. Просили суд признать за ними и несовершеннолетним КАФ право общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определением суда от 19 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Сошневское".

В судебном заседании истцы Шакирова Г.Г. и Шакирова Г.Г., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына КАФ, их представитель по доверенности Хрусталева Е.А. иск поддержали, пояснили, что вселение семьи истцов в квартиру в ... году колхоз "Красный Жуковец" какими-либо документами не оформил. При реорганизации колхоза жилой фонд в имущественные паи, в уставный капитал предприятия не вошел. В Товариществе с ограниченной ответственностью коллективно-долевом сельскохозяйственном предприятии "Красный Жуковец" (далее - ТОО КДСП "Красный Жуковец"), которое является правопреемником колхоза "Красный Жуковец", было принято решение о передаче жилья проживающим в нем гражданам. В протоколе заседания правления ТОО КДСП "Красный Жуковец" от "ДАТА" N ... был поставлен на обсуждение вопрос о передаче жилья гражданам и его приватизации, предложено несколько возможных вариантов приватизации жилья, окончательное решение было оставлено на усмотрение общего собрания ТОО КДСП "Красный Жуковец", которое "ДАТА" передало жилье в ведение жилищно-коммунального хозяйства, что фактически означало передачу жилья в муниципальную собственность. Решение, принятое общим собранием, соответствовало действовавшему на тот период времени законодательству, однако в полном объеме исполнено не было. В последующем часть жилого фонда предприятия (благоустроенное жилье) была передана сельскому совету и приватизирована гражданами, занимающими переданные жилые помещения. Квартира, занимаемая истцами, в муниципальную собственность не передана, в связи с чем оформление права на нее в порядке приватизации не представляется возможным. Занимаемое истцами жилое помещение находится на балансе ответчика, который право собственности на квартиру подтвердить не смог. Типовой договор найма жилого помещения, заключенный "ДАТА" между ТОО КДСП "Красный Жуковец" и истицей Шакировой Г.Г., не отвечает требованиям действующего законодательства и не может приниматься в качестве допустимого доказательства. Истцы также пояснили, что более 15 лет непрерывно владеют и пользуются занимаемой квартирой, несут бремя содержания недвижимого имущества, за свой счет производят его капитальный и текущий ремонт. В настоящее время право собственности на спорную квартиру в установленном порядке не зарегистрировано. При отсутствии правоустанавливающих документов оформление прав истцов на занимаемое ими жилое помещение во внесудебном порядке невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Жуковец" Великанов Н.А. иск не признал, пояснил, что правопреемником колхоза "Красный Жуковец", который строил жилье за счет своих собственных, а также заемных средств, являлось ТОО КДСП "Красный Жуковец", правопреемником последнего является ООО "Жуковец", право собственности которого на занимаемую Шакировыми квартиру может быть зарегистрировано на основании акта ввода дома в эксплуатацию от "ДАТА". Шакировы занимают квартиру на основании договора найма, им известен собственник имущества, которым является ООО "Жуковец". Между истцами и ответчиком фактически сложились отношения по коммерческому найму жилого помещения, поскольку истцы до "ДАТА" вносили в кассу предприятия квартплату. Жилье колхоза приватизации не подлежало, поскольку находилось в частной собственности, и могло приобретаться гражданами за паи и/или деньги. У Шакировых паев для приобретения жилья в собственность не имелось, поскольку в хозяйстве они работали непродолжительное время. "ДАТА" на общем собрании ТОО КДСП "Красный Жуковец" обсуждался вопрос о передаче пятнадцати благоустроенных жилых домов, решение о передаче домов принято не было, впоследствии указанные дома были переданы в муниципальную собственность по личному распоряжению директора. Занимаемая Шакировыми квартира в муниципальную собственность не передавалась. Полагал, что данное собрание не являлось правомочным, протокол собрания нельзя признать действительным, просил применить к указанному документу срок исковой давности, признать недопустимым доказательством. Считает, что право собственности на квартиру в силу приобретательной давности у Шакировых не возникло, так как ее собственником является ООО "Жуковец", доказательств содержания квартиры истцами не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, глава Администрации Муниципального образования "Сошневское" Караулова Л.К. исковые требования поддержала, подтвердила, что при реорганизации ТОО КДСП "Красный Жуковец" в муниципальную собственность бесплатно было передано пятнадцать благоустроенных жилых домов, которые впоследствии перешли в собственность занимающих их граждан в порядке приватизации. Квартира, в которой проживают истцы, в муниципальную собственность не передавалась, в связи с чем Шакировы не могут реализовать свое право на её приватизацию. Считает, что они более пятнадцати лет добросовестно владеют и пользуются жилым помещением, зарегистрированы в нем по месту жительства. Документов, подтверждающих право собственности ООО "Жуковец" на указанное жилое помещение, в Администрации Муниципального образования "Сошневское" не имеется.

Опрошенные в судебном заседании "ДАТА" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шакирова Ш.З., Мустафина P.P. доводы истцов и заявленные ими требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца Акуличев Л.Ю. не явился, иск Шакировых поддержал, просил удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Жуковец" с решением суда не согласно, просит его отменить, указывает на несогласие с оценкой судом представленных доказательств и выводами суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Шакирова Г.Г. и Шакирова Г.Г. просят оставить решение суда без изменения, взыскать с ответчика расходы на услуги адвоката в сумме ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела, Шакирова Г.Г., Шакирова Г.Г., её несовершеннолетний сын КАФ, "ДАТА" рождения, зарегистрированы по месту жительства и проживают в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", предоставленной в ... году ШГШ (отцу Шакировой Г.Г. и Шакировой Г.Г.) как работнику колхоза "Красный Жуковец". Кроме того, в квартире зарегистрированы по месту жительства Шакирова Ш.З., Мустафина Р.Р., Акуличев Л.Ю. (т. 1, л.д. 49-52).

ШГШ умер "ДАТА", что подтверждено свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 44).

Постановлением Администрации Устюженского района Вологодской области от "ДАТА" N ... зарегистрирован устав ТОО КДСП "Красный Жуковец", созданного на базе бывшего колхоза "Красный Жуковец", устав колхоза "Красный Жуковец" признан утратившим юридическую силу (т. 1, л.д. 121).

Решением общего собрания участников ТОО КДСП "Красный Жуковец" от "ДАТА" N ... ТОО КДСП "Красный Жуковец" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Жуковец", "ДАТА" ООО "Жуковец" зарегистрировано Комитетом по приватизации и управлению имуществом Администрации Устюженского района Вологодской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия (учреждения) от "ДАТА", Уставом ООО "Жуковец" и учредительным договором ООО "Жуковец" от "ДАТА" (т. 1, л.д. 119, 195-207).

Согласно акту Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения от "ДАТА" принят в эксплуатацию построенный колхозом "Красный Жуковец" хозспособом двухквартирный жилой дом "адрес" (т. 1, л.д. 123-124).

Постановлением Главы Муниципального образования Сошневское от "ДАТА" N ... одноэтажному деревянному брусчатому двухквартирному дому присвоен адрес: "адрес" (т. 1, л.д. 126).

Согласно типовой междуведомственной форме N ОС-9, утвержденной постановлением Госкомстата от 28 декабря 1989 года N 241, указанный дом по состоянию на "ДАТА" и "ДАТА" включен в инвентарный список основных средств ООО "Жуковец" (т. 1, л.д. 170-185).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществлялась в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов. Нормативы оплаты за приватизируемые жилые помещения жилищного фонда этих хозяйств сверх установленной нормы безвозмездной передачи устанавливались их трудовыми коллективами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций. В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Вышеназванными рекомендациями детально урегулированы условия и порядок передачи указанных объектов в муниципальную собственность и установлено, что основанием для передачи социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность являлось решение трудового коллектива названных организаций.

Как видно из материалов дела, правлением ТОО КДСП "Красный Жуковец" "ДАТА" принято решение о передаче всего жилья Администрации (протокол N ... ), общим собранием участников от "ДАТА" - решение о передаче жилого фонда в ведение жилищно-коммунального хозяйства (протокол N ... ), при этом указание на передачу только части жилого фонда (благоустроенных домов) в протоколах отсутствует.

В ... году Товариществом с ограниченной ответственностью КДСП "Красный Жуковец" осуществлена передача в муниципальную собственность бесплатно пятнадцати благоустроенных жилых домов, которые впоследствии перешли в собственность граждан в порядке приватизации.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в муниципальную собственность не передавался, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на него отсутствуют.

Таким образом, поскольку доказательств того, что рассматриваемый жилой дом вошел в уставный капитал ООО "Жуковец" не представлено, а трудовым коллективом ТОО КДСП "Красный Жуковец" принято решение о передаче жилого фонда в муниципальную собственность, учитывая, что вины истцов в неисполнении ТОО КДСП "Красный Жуковец" решения о передаче жилого фонда, в том числе дома, занимаемого семьей истцов, в муниципальную собственность не имеется, право на приватизацию Шакирова Г.Г., Шакирова Г.Г., КАФ не использовали, а также согласие членов их семей (Шакировой Ш.З., Мустафиной Р.Р., Акуличева Л.Ю.) на передачу квартиры в собственность истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассматривая заявление Шакировой Г.Г. и Шакировой Г.Г. о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу и участию представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ... рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителя истцов в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, сложность дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить сумму взысканных в пользу Шакировой Г.Г. судебных расходов на представителя, с учетом расходов за участие в апелляционной инстанции, до ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 14 августа 2013 года изменить, увеличив сумму взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "Жуковец" в пользу Шакировой Г. Г. судебных расходов с ... рублей до ... рублей.

В остальном решение Устюженского районного суда Вологодской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жуковец" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: