Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-4814/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новиковой И.И. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 июня 2013 года решением Череповецкого городского суда по гражданскому делу N N ... в удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей (далее общественная организация) в интересах Новиковой И.И. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителей отказано.

Оспаривая правомерность принятого решения, представитель общественной организации 19 августа 2013 года обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование. Требование мотивировал тем, что решение было получено только 31 июля 2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Забродина А.А. заявление поддержала, пояснила, что решение не было получено вовремя не по их вине.

В судебное заседание представитель Закрытого акционерного общества "Банк Русский стандарт" не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен, представлены письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание Новикова И.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В частной жалобе заявитель Новикова И.И. ставит вопрос об отмене определения суда, в связи с нарушением статьи 214 Гражданского процессуального кодекса.

Закрытым акционерным обществом "Банк Русский стандарт" поданы возражения на частную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не нашла оснований для отмены определения судьи.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен общий месячный срок для подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме

В соответствии со статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы права указанный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает причины его пропуска уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что представителем заявителя Забродиной А.А. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которых усматривается, что мотивированное решение изготовлено 01 июля 2013 года. Представитель общественной организации присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда 25 июня 2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 132), следовательно, о принятом судом решении представителю заявителя было известно, при этом с апелляционной жалобой обратился только 19 августа 2013 года.

Доводы жалобы Новиковой И.И., о том, что она не присутствовала при оглашении резолютивной части решения и что ей как истцу копия решения суда не направлялась, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку апелляционная жалоба подана непосредственно представителем Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей.

Заявитель Новикова И.И. не лишена возможности получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, в котором указать причины его пропуска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказал представителю Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова.