Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-4803/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М .,

при секретаре Вариной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кулевского Г.В. по доверенности Яничева Н.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.08.2013, которым оставлено без удовлетворения заявление представителя Кулевского Г.В. по доверенности Яничева Н.А. об отмене определения Череповецкого городского суда от 06.06.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Кулевского Г.В. по доверенности Яничева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.06.2013 исковое заявление Кулевского Г.В. к Кузнецовой И.К. о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине неявки сторон дважды в судебное заседание.

Представитель истца Кулевского Г.В. по доверенности Яничев Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене вынесенного определения.

Требования мотивировал тем, что истец не явился в судебное заседание 21.05.2013 по причине болезни, а 06.06.2013 по причине попытки урегулировать спор с ответчицей мирным путем, просил судебные заседания отложить.

Просил признать указанные причины уважительными и отменить определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.06.2013 об оставлении искового заявления к Кузнецовой И.К. о взыскании задолженности и возобновить рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание истец Кулевский Г.В. не явился, извещен, его представитель Яничев Н.А. заявление поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Кузнецова И.К. в судебное заседание не явилась, извещена повестками по адресам, указанным в исковом заявлении, повестки возвращены за истечением срока хранения.

Судом принято приведенное решение.

В частной жалобе представитель истца - Яничев Н.А. просит определение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, суд руководствовался абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из анализа положений абзаца 8 статьи 222 и части 3 статьи 223 ГПК РФ следует, что для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, вынесенного в случае, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, достаточно, чтобы истец доказал уважительность причин своего отсутствия в суде и невозможность сообщения об этом суду.

Оставляя исковое заявление истца Кулевского Г.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что истец, будучи извещенным, дважды не явился в судебные заседания без уважительных причин.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из протокола судебного заседания от 21.05.2013 (л.д. 28) следует, что истец Кулевский Г.В. в заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, по причине болезни. Дело слушанием было отложено на 06.06.2013 в связи с неявкой ответчика и ходатайством истца об отложении слушанием дела.

В судебное заседание 06.06.2013 истец Кулевский Г.В. не явился, его представителем по доверенности Яничевым Н.А. представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью истца. Просил без его участия и без участия истца дело не рассматривать, предоставить время для переговоров с ответчиком с целью урегулирования спора мирным путем и для уточнения требований.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 06.06.2013, следует, что судом данное ходатайство разрешено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в отмене определения об оставлении искового заявления Кулевского Г.В. к Кузнецовой И.К. без рассмотрения, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Череповецкого городского суда от 06.06.2013 об оставлении искового заявления Кулевского Г.В. к Кузнецовой И.К. о взыскании задолженности без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.08.2013 об отказе в отмене определения Череповецкого городского суда от 06.06.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Определение Череповецкого городского суда от 06.06.2013 об оставлении искового заявления Кулевского Г.В. к Кузнецовой И.К. о взыскании задолженности без рассмотрения отменить.

Направить гражданское дело по иску Кулевского Г.В. к Кузнецовой И.К. о взыскании задолженности в Череповецкий городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи В.Н. Белякова

А.М. Вахонина