Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-4870/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Смирновой Е.В. по доверенности Чаузова А.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления Смирновой Е.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Вологодского городского суда от 18 апреля 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда от 18 апреля 2012 года со Смирновой Е.В. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору, сумма задолженности по договору стабилизационной кредитной линии, судебные расходы, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для ее реализации в сумме ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2012 года решение Вологодского городского суда от 18 апреля 2012 года в данной части оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N1 УФССП России по Вологодской области Ц.Р.С. от 22 января 2013 года, вынесенным в рамках исполнительного производства N ... , произведен арест квартиры "адрес", принадлежащей Смирновой Е.В.

22 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N1 УФССП России по Вологодской области Ц.Р.С. составлен акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым описи и аресту подвергнута указанная квартира стоимостью ... рублей.

Решением Вологодского городского суда от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июня 2013 года, Смирновой Е.В. в удовлетворении заявления о признании результатов оценки арестованного имущества недействительными отказано (л.д.44-46).

01 июля 2013 года Смирнова Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядок исполнения решения Вологодского городского суда от 18 апреля 2012 года.

В обоснование заявления указала, что 22 января 2013 года на имущество должника - квартиру по адресу: "адрес", наложен арест, стоимость арестованного имущества определена в размере ... рублей. Считает, что указанная оценка имущества не соответствует фактически сложившимся рыночным ценам.

Просила суд изменить способ и порядок исполнения упомянутого выше решения суда от 18 апреля 2012 года, изменить начальную продажную стоимость арестованного имущества, определить ее в размере не ниже рыночной стоимости квартиры, в сложившейся на момент рассмотрения данного заявления.

В судебное заседание заявитель Смирнова Е.В. не явилась, её представитель по доверенности Чаузов А.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что цена квартиры занижена, денежных средств после ее продажи не хватить на погашение долга.

Представитель заинтересованного лица ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" по доверенности Суслова О.М. возразила против заявленных требований, суду указала на уклонение заявителя от исполнения решения суда, пояснила, что сумма оценки квартиры является достаточной для погашения долга.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статьи 37 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56,58.Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Материалами дела установлен факт составления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде N1 УФССП России по Вологодской области 22 января 2013 года описи и ареста принадлежащей Смирновой Е.В. трехкомнатной квартиры "адрес" стоимостью ... рублей.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя К.А.Е. N ... от 04 марта 2013 года, выполненному на основании заявления Смирновой Е.В., рыночная стоимость указанной выше квартиры составила сумму ... рублей.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения требований Смирновой Е.В., поскольку с заявлением об изменении начальной продажной стоимости квартиры она обратилась до объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися. Доказательств невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной цене не представлено. Уменьшение рыночной стоимости указанного выше жилого помещения после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания не имеет достоверного подтверждения.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирновой Е.В. по доверенности Чаузова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.М. Слепухин