Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-4869/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общественной организации Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей" и Афонина Е.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2013 года, которым гражданское дело по иску общественной организации Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей" в защиту прав и законных интересов Афонина Е.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер сервис Ю7" о защите прав потребителей передано по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы (г. "адрес")

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей", действуя в интересах Афонина Е.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер сервис Ю7" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли продажи от 22 марта 2013 года Афонин Е.А. приобрел у ООО "Дженсер сервис Ю7" автомобиль, в ремонте которого возникла необходимость через 4 дня.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Афонина Е.А. затраты на ремонт автомобиля в размере ... рубль ... копеек, расходы на диагностику - ... рубля ... копеек, почтовые расходы на отправку претензии - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300 - 1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание представитель ООО "Дженсер сервис Ю7" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, что предусмотрено пунктом 9.2 договора купли - продажи транспортного средства.

Представитель общественной организации Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей" Глухова А.С. возразила против заявленного ходатайства, суду указала на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Истец Афонин ЕА. В судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 49).

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения суда, указывая на недействительность условия о договорной подсудности, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ухудшает положение потребителя.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Дженсер сервис Ю7" Смердов С.А. просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, находит необходимым определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

Передавая дело по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы, судья сослался на статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9.2 договора купли-продажи от 22 марта 2013 года и указал на достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности на договорную подсудность.

Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что заявления общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из материалов дела, требования истца вытекают из договора купли-продажи транспортного средства, имеют имущественный характер, направлены на взыскание материального ущерба, возникшего в результате выявленных в процессе эксплуатации недостатков ... , основаны на применении к спору положений законодательства о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что Российское законодательство, гарантируя защиту прав потребителей, определяет статус потребителя как экономически слабой стороны в договоре, в связи с чем, гарантирует дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности, а также выбор потребителем права рассмотрения настоящего спора по месту своего жительства в г.Череповце, фактическое принятие дела к производству Череповецкого городского суда, вынесение судом заочного решения от 29 мая 2013 года с отменой его 06 августа 2013 года, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Череповецкий городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда от 22 августа 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску общественной организации Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей", действующей в интересах Афонина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер сервис Ю7 о защите прав потребителей направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.М. Слепухина