Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-4860/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Скриплёнка А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 августа 2013 года, которым исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Шакина Ю. В., к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шакина Ю. В. взыскано ... рублей ... копейки, в том числе ... рублей ... копейки страховое возмещение, ... рублей убытки, ... рублей компенсация морального вреда,

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шакина Ю. В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет в размере ... рубля ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут около дома N ... по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Шакина Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... , под управлением Б. М.С., принадлежащего на праве собственности А. Т.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б. М.С., который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего создал помеху для движения другого транспортного средства, которое наехало на препятствие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... Б. М.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах").

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", вступившим в законную силу, исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" (далее МООЗПП "Блок-Пост"), действующей в интересах Шакина Ю.В., к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место "ДАТА", удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Шакина Ю.В. взысканы ущерб в размере ... рублей ... копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, с ООО "Росгосстрах" в пользу МООЗПП "Блок-Пост" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, с ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере ... рублей ... копеек.

Согласно отчету N ... , выполненному "ДАТА" обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы собственности", стоимость восстановительного ремонта (обнаруженных скрытых дефектов рулевого управления) автомобиля марки ... с учетом износа деталей составила ... рублей ... копейки.

ООО "Росгосстрах" отказало в выплате Шакину Ю.В. страхового возмещения, сославшись на исполнение обязательств по решению Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА".

"ДАТА" МООЗПП "Блок-Пост", действующая в интересах Шакина Ю.В., обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шакина Ю.В. материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы на осмотр деталей рулевого управления в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за ... дня просрочки в размере ... рубля, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца МООЗПП "Блок-Пост" по доверенности Рычагов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Шакин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Котова К.С. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Скриплёнок А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, указывая на отсутствие оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части их взыскания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

В силу статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, по вине водителя Б. М.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий истцу Шакину Ю.В., получил механические повреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" с ООО "Росгосстрах" в пользу Шакина Ю.В. взысканы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... в размере ... рублей ... копейка и утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей.

"ДАТА" при осмотре транспортного средства марки ... выявлены повреждения ... что подтверждается актом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы собственности".

Согласно отчету об оценке N ... стоимость восстановительного ремонта (обнаруженных скрытых дефектов рулевого управления) автомобиля марки ... с учетом износа деталей составила ... рублей ... копейки.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки.

В связи с тем, что в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, включаются стоимость независимой оценки ущерба и стоимость проведения осмотра деталей и дефектовки рулевого управления, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и расходы на осмотр деталей ... в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень страданий истца, требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям, основан на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда. Основанием для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу послужил факт нарушения прав Шакина Ю.В., как потребителя финансовой услуги, а не факт причинения физических и нравственных страданий потерпевшему в результате страхового случая.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, о выявлении скрытых дефектов рулевого управления, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выплатил оставшуюся часть страхового возмещения, нарушив тем самым права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Скриплёнка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: