Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4853/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой Е.И. на решение Вологодского городского суда от 15 августа 2013 года, которым Никифоровой Е.И. в удовлетворении исковых требований к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Вологда ОАО "РЖД" о восстановлении на работе отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Никифоровой Е.И., её представителя Кушки О.А., Березиной Г.П., действующей по доверенности негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Вологда ОАО "РЖД", а также заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Е.И. обратилась в суд с иском к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Вологда ОАО "РЖД" (далее НУЗ "Отделенческая больница на станции Вологда ОАО "РЖД", работодатель) о восстановлении на работе, взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что работала у ответчика в должности санитарки с 04 ноября 2002 года.

Приказом N ... от "ДАТА" трудовой договор с нею работодателем прекращен, она уволена с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

С приказом об увольнении не согласна, так как причиной невыхода на работу явилась смерть её зятя Д.., произошедшая 06 июля 2013 года, о чем она 07 июля 2013 года сообщила старшей медсестре П., с которой согласовала её замену Дуб. Просила суд отменить приказ об увольнении, восстановить её на работе в должности санитарки терапевтического отделения поликлиники N 1 НУЗ "Отделенческая больница на станции Вологда ОАО "РЖД", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Дьякова Г.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель НУЗ "Отделенческая больница на станции Вологда ОАО "РЖД" Березина Г.П. с иском не согласилась, указав, что Никифорова Е.И. была уволена с работы, так как без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в течение трех рабочих дней с 08 по 10 июля 2013 года. Пунктом 5.10 коллективного договора предусмотрено предоставление трех дней оплачиваемого отпуска в случае смерти члена семьи, однако заявления о предоставлении такого отпуска от данного работника не поступало, также она не согласовала невыход на работу со старшей медсестрой. Администрация учреждения считает причину невыхода истицы на работу неуважительной, поскольку умерший не являлся её близким родственником, либо членом семьи. По графику работы Дуб. работала в эти дни на своем рабочем месте, подтверждений, что она выполняла работу истицы, нет.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Никифорова Е.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств. Указала, что работодатель, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учел тяжесть совершенного проступка, а также её предшествующее поведение, а именно длительный стаж работы в учреждении, которое неоднократно переименовывалось, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, а также то, что она отсутствовала на работе по причине скоропостижной смерти мужа дочери, о чем работодатель был извещен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НУЗ "Отделенческая больница на станции Вологда ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, считая судебный акт постановленным правильно.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, пришла к выводу о его отмене в силу следующего.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81, статьями 128, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, признав соблюденной процедуру прекращения трудовых отношений с Никифоровой Е.И., анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу о том, что истица отсутствовала на работе три полных рабочих дня 08, 09 и 10 июля 2013 года без уважительной причины, то есть совершила прогул, поэтому её увольнение с работы является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что требование закона о соразмерности взыскания совершенному истицей дисциплинарному проступку не было учтено работодателем при применении к ней взыскания в виде увольнения, а также судом, согласившимся с правомерностью увольнения работника.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня вне зависимости от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Пунктом 53 вышеназванного Постановления предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При этом в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Никифорова Е.И. с 04 ноября 2002 года работала в должности санитарки терапевтического отделения поликлиники N 1 НУЗ "Отделенческая больница на станции Вологда ОАО "РЖД".

Пунктом 3 её должностных обязанностей, утвержденных главным врачом учреждения 02 апреля 2010 года, закреплено, что санитарка находится в непосредственном подчинении у сестры-хозяйки поликлиники.

Истица действительно отсутствовала на рабочем месте 08, 09 и10 июля 2013 года, при этом приказа о предоставлении ей отпуска на данный период работодателем не издавалось, что не отрицалось Никифоровой Е.И. в судебном заседании, а также подтверждается рапортами старшей медицинской сестры В. актами работодателя об отсутствии данного работника на рабочем месте от 08, 09 и 10 июля 2013 года, табелем учета рабочего времени и объяснительной Никифоровой Е.И.

Отсутствие на работе истица объяснила тем, что 06 июля 2013 года трагически погиб её зять, его похороны состоялись 10 июля 2013 года, все эти дни ей необходимо было оказывать поддержку дочери, осуществлявшей подготовку к похоронам мужа, и внукам, получившим глубокую психологическую травму. Находясь в шоковом состоянии, она не имела возможности предварительно представить руководству письменное заявление о предоставлении отпуска, но при этом согласовала своё отсутствие на работе со старшей медсестрой П. и сестрой-хозяйкой Дуб. которые факты, изложенные истицей, не отрицали. Дата смерти Д. подтверждена свидетельством о смерти 1-ОД N ... , выданным отделом ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС Вологодской области "ДАТА" (л.д.5).

В судебном заседании 12 августа 2013 года Дуб. будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, подтвердила, что 07 июля 2013 года звонила истице и сказала ей, чтобы она не выходила на работу в последующие три дня по согласованию со старшей медсестрой П. При этом она сама отработала за истицу указанные дни.

При оценке представленных в материалы дела документов суду следовало учесть, что ответчиком не было представлено доказательств того, что отсутствие данного работника на рабочем месте негативно отразилось на производственном процессе либо повлекло какие-либо убытки для учреждения.

Изложенное свидетельствует, что в рамках действующего законодательства истица, которая ранее к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась, могла рассчитывать на более мягкое наказание в связи с невыходом на работу по уважительной причине без издания соответствующего приказа.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, не получившие в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки суда, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу вышеназванной нормы материального права в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Учитывая характер и объем наступивших последствий, вызванных нравственными страданиями истца, судебная коллегия, принимая решение о восстановлении истца на работе, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 15 августа 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Приказ главного врача негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Вологда ОАО "РЖД" от "ДАТА" N ... отменить.

Никифорову Е.И. восстановить в должности санитарки терапевтического отделения поликлиники N 1 негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Вологда ОАО "РЖД" с 16 июля 2013 года.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Вологда ОАО "РЖД" в пользу Никифоровой Е.И. в возмещение морального вреда ... рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова