Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Фарт" Цивилевой Т.А. на решение Вологодского городского суда от 27 июня 2013 года, которым с ООО "Фарт" автоцентр "Кобра" в пользу Изотовой О. В. взыскан материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на эвакуатор - ... руб., стоимость выполненных работ - ... руб., стоимость запчастей - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., всего ... руб.

С ООО "Фарт" автоцентр "Кобра" в пользу Изотовой О. В. взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. ... коп.

С ООО "Фарт" автоцентр "Кобра" в пользу Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. ... коп.

С ООО "Фарт" автоцентр "Кобра" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.

С ООО "Фарт" автоцентр "Кобра" в пользу ... взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителей ООО "Фарт" автоцентр "Кобра" Акулова В.Г., Цивилева В.А., Гнатюка Д.М., Изотовой О.В., ее представителя - представителя МОО"Центр правовой помощи потребителям" Маклаковой М.А., Кирьянова В.Ю. и его представителя Ивановой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Центр правовой помощи потребителям", действуя в интересах Изотовой О.В., обратилась 28.02.2013 в суд с иском к ООО "Фарт" автоцентр "Кобра" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что "ДАТА" в магазине запчастей для иномарок " ... ", принадлежащем ИП Кирьянову В.Ю., Изотова О.В. приобрела автозапчасти: сайлентблок переднего рычага " ... " и привод левый " ... ", стоимостью ... руб., которые были установлены на ее автомобиль марки " ... " "ДАТА" в автоцентре "Кобра", принадлежащем ООО "Фарт", стоимость ремонта составила ... руб.

"ДАТА" при поездке Изотовой О.В. на указанном автомобиле в г. ... в пути выявились неисправности ремонта: вытекло масло из коробки передач, в связи с чем коробка пришла в негодность, скоростные режимы перестали переключаться, движение транспортного средства стало невозможным. "ДАТА" автомобиль был эвакуирован в город ...

На обращение "ДАТА" Изотовой О.В. к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, расходов по эвакуации автомобиля "ДАТА" получен письменный отказ. В обоснование отказа ООО "Фарт" автоцентр "Кобра" сообщило, что оно не несет ответственность за возникшие поломки после передачи автомобиля, требования о возмещении материального ущерба документально не подтверждены.

МОО "Центр правовой помощи потребителям" просила взыскать с ООО "Фарт" автоцентр "Кобра" в пользу Изотовой О.В. стоимость выполненных работ в размере ... руб., стоимость запчастей - ... руб., расходы на эвакуацию - ... руб., расходы на оплату услуг эксперта - ... руб., стоимость справки о стоимости запчастей - ... руб.; стоимость работ по замене КПП и привода колеса - ... руб., стоимость запчастей - ... руб., штраф, моральный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб.

В судебном заседании Изотова О.В. и представитель МОО "Центр правовой помощи потребителям" Ворочалков А.И. требования поддержали, пояснили, что Изотова О.В. произвела ремонт автомобиля за свой счет.

Представитель ответчика ООО "Фарт" автоцентр "Кобра" Акулов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что доказательства вины ответчика в некачественном ремонте коробки перемены передач (КПП) истец суду не представил. Полагает, что приобретенные Изотовой О.В. автозапчасти имели дефекты, за которые ООО "Фарт" автоцентр "Кобра" ответственность не несет. С выводами судебной комплексной экспертизы от 16.05.2013, проведенной в ... , о причинах выхода из строя КПП не согласился. Сумму морального вреда полагал завышенной.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Кирьянов В.Ю., его представитель по устному ходатайству Иванова И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что приобретенные Изотовой О.В. у ИП Кирьянова В.Ю. автозапчасти, соответствовали техническим требованиям, в том числе по качеству, были сертифицированы, имели внутризаводскую маркировку, причинами повреждения КПП не являются. Полагают, что ремонт автомобиля был произведен работниками ООО "Фарт" автоцентр "Кобра" некачественно, что явилось причиной выхода из строя КПП.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Фарт" автоцентр "Кобра" Цивилева Т.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения. Указывает на необходимость критической оценки заключения эксперта, на отсутствие оснований для применения положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "Фарт" Акулова В.Г., Цивилева В.А., Гнатюка Д.М., поддержавших жалобу, истца Изотовой О.В., ее представителя от МОО "Центр правовой помощи потребителям" Маклаковой М.А., третьего лица ИП Кирьянова В.Ю. и его представителя Ивановой И.С., которые полагали решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Изотова О.В. "ДАТА" в магазине запчастей для иномарок " ... ", принадлежащем ИП Кирьянову В.Ю., приобрела указанные выше автозапчасти стоимостью ... руб., которые были установлены на ее автомобиль марки " ... " "ДАТА" в автоцентре "Кобра", принадлежащем ООО "Фарт", стоимость ремонта составила ... руб. При поездке в г. ... в автомашине из коробки перемены передач вытекло масло, в результате КПП была повреждена, движение на автомобиле стало невозможным, вследствие чего он был эвакуирован в г. ... "ДАТА".

В соответствии с заключением эксперта ... N ... от "ДАТА" причиной выхода из строя коробки перемены передач у автомобиля " ... " стал недостаточный уровень (количество) масла в картере коробки передач. Определить, был ли недолив масла или произошла его утечка в процессе движения (эксплуатации) не представляется возможным. Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа), причиненного транспортному средству " ... " составляет ... руб.

Принимая во внимание, что содержащиеся в данном экспертном заключении выводы в части установления причин повреждения коробки перемены передач и размера причиненного материального ущерба не противоречат установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции правильно принял за основу данное заключение эксперта, выполненное профессиональным экспертом, и являющееся полным и объективным.

Подтверждением выводов данной экспертизы о причинах выхода из строя КПП является также заключение экспертизы" N ... от "ДАТА", проведенной ... , согласно которому утечка масла из КПП могла произойти вследствие недостаточно плотного соединения пыльника и корпуса КПП при монтаже привода левого. Причиной повреждения КПП могло послужить нарушение технологии ее ремонта в отношении контроля уровня масла в картере коробки после замены привода левого.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что виновным в причинении материального ущерба является исполнитель работ - ООО "Фарт" автоцентр "Кобра", выполнившее некачественный ремонт автомобиля, является правильным.

В добровольном порядке материальный ущерб истцу ответчик не возместил.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правомерно и обоснованно взыскал с ответчика ООО "Фарт" автоцентр "Кобра" в пользу Изотовой О.В. материальный ущерб, расходы на оплату услуг оценщика, расходы по использованию эвакуатора, стоимость выполненных работ, расходы на приобретение запчастей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Возмещение морального вреда, не может быть поставлено в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь данными положениями закона, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обосновано взыскал с ответчика штраф, размер которого определен с учетом присужденных в пользу истца сумм.

При этом обоснованность применения к ответчику данной меры гражданско-правовой ответственности сомнений не вызывает, поскольку в ответе на претензию Изотовой О.В. директором ООО "Фарт" автоцентр "Кобра" отказано в удовлетворении законного требования потребителя. До вынесения обжалуемого решения причиненный истцу материальный ущерб возмещен не был.

Вместе с тем, судом ошибочно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК Российской Федерации с ООО "Фарт" автоцентр "Кобра" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. ... коп.

Кроме того, расходы по производству экспертизы, подлежащие взысканию в пользу ... , необоснованно взысканы в полном объеме с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования МОО "Центр правовой помощи потребителям" в интересах Изотовой О.В. удовлетворены частично, в пользу ... подлежат взысканию расходы по производству экспертизы: с Изотовой О.В. в сумме ... руб. ... коп., с ООО "Фарт" автоцентр "Кобра" в сумме ... руб. ... коп.

В указанных частях решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил в части, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 27 июня 2013 года в части взыскания с ООО "Фарт" автоцентр "Кобра" расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ... государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ООО "Фарт" автоцентр "Кобра" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Фарт" автоцентр "Кобра" в пользу ... расходы по производству экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Изотовой О. В. в пользу ... расходы по производству экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Фарт" Цивилевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Г.Н. Игошева