Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4884/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Авто-Стандарт" по доверенности Третьяковой А.М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.08.2013, которым приостановлено производство по делу по иску открытого акционерного общества "Авто-Стандарт" к Уйбо Н.Н. о взыскании ущерба до вступления в законную силу судебных актов Вологодского городского суда по гражданским делам N ... и N ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Уйбо Н.Н. была принята на должность ... открытого акционерного общества "Авто-Стандарт" (далее ОАО "Авто-Стандарт", Общество) по совместительству. Решением Совета директоров от "ДАТА" Уйбо Н.Н. освобождена от занимаемой должности, приказом от "ДАТА" N ... уволена из ОАО "Авто-Стандарта" на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

"ДАТА" между ОАО "Авто-Стандарт" и Г.В. был заключен договор займа на сумму ... под ... в месяц со сроком возврата не позднее "ДАТА" года.

"ДАТА" между ОАО "Авто-Стандарт" и Г.В. был заключен договор займа на сумму ... под ... в месяц со сроком возврата не позднее "ДАТА" года.

"ДАТА" между ОАО "Авто-Стандарт" и Г.В. заключен договор займа на сумму ... под ... в месяц со сроком возврата не позднее "ДАТА" года.

года между ОАО "Авто-Стандарт" и Г.В. заключен договор займа на сумму ... под ... в месяц со сроком возврата не позднее "ДАТА" года.

Указывая, что в период трудовой деятельности Уйбо Н.Н., являясь ... ОАО "Авто-Стандарт", в нарушение Устава Общества, решения Совета директоров при отсутствии к тому необходимости заключила договоры займов с физическими лицами на крайне невыгодных, убыточных для Общества условиях, что уплаченные ОАО "Авто-Стандарт" Г.В. проценты за пользование по договорам займов ( ... ) и внесенный в налоговый орган за Г.В. НДФЛ ( ... ) являются для ОАО "Авто-Стандарт" материальным ущербом, считая данные действия со стороны Уйбо Н.Н. незаконными, Общество обратилось в суд с иском о взыскании ущерба.

Просило взыскать с Уйбо Н.Н. убытки, причиненные при исполнении функций исполнительного органа Общества, в сумме ... , расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

В судебном заседании ответчик Уйбо Н.Н. и ее представитель по доверенности Страхов С.Е. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных решений по гражданским делам N ... и N ... по искам Г.В. к ОАО "Авто-Стандарт" о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Третьяков А.М. возражал против приостановления производства по делу.

В судебное заседание третье лицо Г.В. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представителя ОАО "Авто-Стандарт" по доверенности Третьякова А.М. поставлен вопрос об отмене определения, поскольку вывод суда основан на не правильно определении обстоятельств, имеющие значение для дела, и как следствие на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Судом не учтено, что договора займов от "ДАТА" и от "ДАТА" не являются предметами встречных исковых требований по делам N ... и N ...

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Как установлено судом, в производстве Вологодского городского суда находятся гражданские дела N ... , N ... по искам Г.В. к ОАО "Авто-Стандарт" о взыскании денежных средств. В рамках обоих дел ОАО "Авто-Стандарт" поданы встречные исковые заявления к Г.В. о признании договоров займа от "ДАТА" и от "ДАТА" недействительными, на основании того, что данные сделки являются кабальными.

На дату принятия обжалуемого определения решения по указанным делам судом не вынесены.

Приостанавливая производство по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что данное гражданское дело и дела, находящиеся в производстве Вологодского городского суда, связаны едиными правоотношениями сторон. В настоящем деле истец ссылается в том числе и на указанные выше оспариваемые договоры как на основание своих требований, при этом ставя вопрос об их недействительности в рамках других гражданских дел по тем же самым основаниям, что и в данном деле, поэтому настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решений по делам N ... и N ...

При таких обстоятельствах, суд обоснованно приостановил производство по данному делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Авто-Стандарт" по доверенности Третьяковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова