Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4881/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сизминой О. Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.08.2013, которым в удовлетворении исковых требований Сизминой О. Б. к производственному кооперативу "Вологодский молочный комбинат", Мизгиреву В. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Сизминой О.Б. на основании ордера Герасимова В.В., представителя производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" по доверенности Шадриной Ю.С., представителя Мизгирева В.В. по доверенности Потапова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" по распоряжению председателя производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" (далее - ПК "ВМК", кооператив, предприятие) Мизгирева В.В. в отношении Сизминой О.Б. проведена проверка по факту проноса в административный корпус кооператива готовой продукции.

Сизмина О.Б., полагая, что проведение проверки подобного рода сформировало у коллектива предприятия о ней мнение как о нечестном человеке, 08.07.2013 обратилась в суд с иском к ПК "ВМК", Мизгиреву В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вред.

Заявлением от 13.08.2013 Сизмина О.Б. уточнила исковые требования, просила возложить на Мизгирева В.В. обязанность опровергнуть распространенные им порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Сизминой О.Б. сведения путем распространения устного опровержения данных сведений в присутствии последней, Колпака В.А. и Белова М.В. следующего содержания: "Сизмина О.Б. "ДАТА" не проносила и не присваивала продукцию кооператива в количестве трех упаковок сывороточного напитка ... ; также просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

Истец Сизмина О.Б. и ее представитель Герасимов В.В. в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПК "ВМК" по доверенности Шадрина Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, в которых указала, что проведение служебной проверки нельзя считать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство Сизминой О.Б., а также на недоказанность со стороны истца факта распространения ответчиками информации о совершении Сизминой О.Б. кражи материальных ценностей предприятия.

Представитель ответчика Мизгирева В.В. по доверенности Потапов А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ПК "ВМК", в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Мизгирев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сизмина О.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая на то, что проверка, организованная Мизгиревым В.В., является частью компании, направленной против Жуковой Л.Н., поскольку согласно должностным обязанностям Сизмина О.Б. вправе проносить любую продукцию предприятия в административный корпус.

В возражениях на апелляционную жалобу ПК "ВМК" просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Сизмина О.Б. работает в ПК "ВМК" в должности ...

"ДАТА" начальником службы безопасности Колпак В.А., начальником службы охраны Беловым М.В. проведена проверка по факту проноса Сизминой О.Б. товарно-материальных ценностей в административный корпус N ... предприятия.

В результате проверки каких-либо нарушений со стороны Сизминой О.Б. не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Судом дана правильная правовая оценка проверке, организованной по сведениям Мизгирева В.В. в отношении Сизминой О.Б. в связи с имеющейся информацией о возможном проносе товарно-материальных ценностей в административный корпус N ... ПК "ВМК", которая проведена в соответствии с пунктом 2.1 Положения по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов в ПК "ВМК" от 01.11.2007 N 6, пунктом 1.2 Положения о службе безопасности от 29.07.2003.

Нарушений порядка проведения проверки судом не установлено.

Довод жалобы о том, что проверка от "ДАТА" является частью компании, направленной против Жуковой Л.Н., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, в случае нарушения прав и законных интересов Жуковой Л.Н., последняя вправе самостоятельно обратиться в суд за их защитой.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт распространения ответчиками сведений об истце, которые носят порочащий характер, не доказан.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизминой О. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи М.В. Маркова

Н.Э. Чернышова