Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4880/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сажина А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Коняева Е. И..

На Коняева Е. И., 09 ноября 1993 года рождения, уроженца "адрес", переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 13 мая 2013 года, заключенному между Коняевым И. В. и Сажиным А. В. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

На Коняева Е. И. возложена обязанность выплатить Сажину А. В. стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ... м, расположенную по адресу: "адрес" в размере ... ( ... ) рублей.

С Коняева И. В. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере ... ( ... ) рублей.

С Сажина А. В. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере ... ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Сажина А.В., его представителя Чистякова А.В., Коняева Е.И., Малышевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняев Е.И. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: "адрес" на основании договора мены от 01 декабря 1997 года, удостоверенного нотариусом по нотариальному округу г. Вологды и Вологодского района Вологодской области Ф.И.О., реестровый N ... (свидетельство о государственной регистрации права серии ... N ... от 23 мая 2013 года).

Сажин А.В. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 13 мая 2013 года (свидетельство о государственной регистрации права серии ... N ... от 17 мая 2013 года).

Договор купли-продажи от 13 мая 2013 года заключен между Коняевым И.В. (продавец) и Сажиным А.В. (покупатель), согласно которому продавец продает покупателю принадлежащую ему на праве собственности ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: г Вологда, "адрес".

Оспаривая законность данной сделки, Коняев Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Коняеву И.В., Сажину А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 13 мая 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет преимущественное право покупки продаваемой доли. О продаже Коняевым И.В. принадлежащей ему доли истец не был извещен. Указал, что располагает денежными средствами в размере ... рублей для оплаты за долю в квартире по договору купли-продажи от 13 мая 2013 года. В указанной квартире Коняев Е.И. проживает со своей семьей: матерью Малышевой Е.В., сестрой Малышевой М.Ф., иного жилого помещения в собственности они не имеют. Продажа Коняевым И.В. доли в квартире третьему лицу создает невозможные условия для проживания семьи истца.

Просит перевести на Коняева Е.И. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 13 мая 2013 года, заключенному между Коняевым И.В. и Сажиным А.В. в отношении ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: г Вологда, "адрес".

Истец Коняев Е.И., его представитель по доверенности Журавлева О.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коняев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Сажин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что о предстоящей сделке истец был уведомлен нотариусом посредством почтовой связи.

Третье лицо Малышева Е.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней Малышевой М.Ф., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Третье лицо нотариус по нотариальному округу г. Вологды и Вологодского района Вологодской области Ермакова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сажин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что Коняев Е.И. о продаже спорной доли в квартире был уведомлен по месту его жительства, кроме того, предъявив иск в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не внес сумму, уплаченную покупателем на депозит Управления Судебного департамента. Также выражает несогласие в части взыскания с него госпошлины, поскольку он является добросовестной стороной.

В возражениях на апелляционную жалобу Малышева Е.В., Коняев Е.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажина А.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коняев И.В. и Коняев Е.И. являлись долевыми собственниками квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", по ... доли в праве собственности каждый.

Коняев И.В. обратился к нотариусу по нотариальному округу г. Вологды и Вологодского района Вологодской области Ермаковой О.Г., которая 07 декабря 2012 года в адрес истца Коняева Е.И. направила уведомление о намерении Коняевым И.В. продать принадлежащую ему долю на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за ... рублей с предложением в течение одного месяца с момента получения уведомления заявить о своем намерении купить вышеуказанную долю в праве собственности (л.д.39).

Письмо возвращено в адрес нотариуса с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.43), о чем нотариусом 04 февраля 2013 года было выдано свидетельство Коняеву И.В. (л.д.39).

13 мая 2013 года между Коняевым И.В. и Сажиным А.В. заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиком не соблюден, истцу Коняевым И.В. было направлено извещение о намерении продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако истец не имел возможности получить почтовое отправление по объективным причинам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца Коняева Е.И. о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия считает правильными, полагая, что нотариальное свидетельство (л.д. 39) не может быть признано доказательством надлежащего извещения Коняева Е.И. о намерении ответчика продать ... долю. Согласно этому свидетельству письмо было возвращено за истечением срока хранения, то есть оно не было получено Коняевым Е.И., о содержании последнему не было известно, в связи с чем истец был лишен возможности реализовать право на приобретение спорной доли.

Направление истцу извещения о продаже доли в период его прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации лишь формально свидетельствует об исполнении обязанности по извещению собственника доли о предстоящей продаже. С учетом этого обстоятельства ответчик Коняев И.В. не исполнил возложенную на него законом обязанность об извещении собственника доли в квартире и не обеспечил при совершении сделки соблюдение права преимущественной покупки доли.

Довод Сажина А.В. в апелляционной жалобе о том, что денежные средства не были перечислены истцом на счет Судебного департамента, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не может повлечь отмену решения суда.

В подтверждение возможности выплатить ответчику стоимость доли при разрешении спора истцом в суд первой инстанции была представлена выписка из лицевого счета по вкладу (л.д.29), из которой следует, что у Коняева Е.И. имелась денежная сумма, обеспечивающая исполнение решения суда по делу.

В суд апелляционной инстанции Коняев Е.И. представил платежное поручение N ... от 18 октября 2013 года, в соответствии с которым указанная сумма внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области.

С учетом произведенной платежной операции решение суда первой инстанции в части возложения на Коняева Е.И. обязанности выплатить Сажину А.В. стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме ... рублей подлежит отмене.

Обязанность по перечислению с депозитного счета Сажину А.В. денежных средств, внесенных Коняевым Е.И. в сумме ... рублей, следует возложить на Управление Судебного департамента в Вологодской области.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на то, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Коняева Е.И. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета, разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что он является добросовестной стороной, несостоятельна, поскольку при распределении судебных расходов данное обстоятельство судом не учитывается, так как Сажин А.В. не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечисленных в статье 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2013 года в части возложения на Коняева Е. И. обязанности выплатить Сажину А. В. стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: "адрес" в сумме ... рублей отменить.

Принять в данной части новое решение, которым обязать Управление Судебного департамента в Вологодской области перечислить с депозитного счета департамента денежные средства, внесенные Коняевым Е. И. по платежному поручению N ... от 18 октября 2013 года, Сажину А. В. по предоставленным им реквизитам в сумме ... рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

" Решение суда является основанием для регистрации права собственности Коняева Е. И. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи