Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4878/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Корешковой Т. В. по доверенности Патрушевой Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.07.2013, которым взысканы с индивидуального предпринимателя Корешковой Т. В. в пользу Тарбакова Ю. В. ... рублей - стоимость часов, ... рублей - сумма компенсации морального вреда, ... рублей ... копеек - штраф, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Корешковой Т. В. госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ИП Корешковой Т.В. по доверенности Патрушевой Д.А., поддержавшей апелляционную жалобу, Тарбакова Ю.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Тарбаков Ю.В. приобрел у ИП Корешковой Т.В. электронно-механические кварцевые часы в золотом корпусе со стеклом с сапфировым покрытием N ... стоимостью ... рублей.

"ДАТА" Тарбаков Ю.В. обратился к ИП Корешковой Т.В. с претензией по качеству часов, которые начали отставать, останавливаться. Просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

"ДАТА" ИП Корешкова Т.В. предложила Тарбакову Ю.В. возвратить часы для проведения проверки качества.

Согласно акту осмотра и проверки качества часов специалистом по ремонту часов отдела " ... " от "ДАТА" при внешнем осмотре обнаружена вмятина (скол стекла) в нижнем правом углу корпуса, трещина на внутреннем ободке; нет регулировки хода; дата не устанавливается; при переводе даты часы останавливаются; часы с данными неисправностями сдаются повторно; завод в первый раз их не отремонтировал, заменил стекло.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью ООО " ... " о проведении технической экспертизы часов от "ДАТА" N ... в ходе обследования обнаружены: глубокие царапины, потертости, часы не работают в режиме ускоренного переключения, разбито стекло, что является следствием нарушения условий эксплуатации; установлен нетоварный вид ремня ввиду естественного износа.

ИП Корешкова Т.В. в письме от "ДАТА" требования Тарбакова Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств оставила без удовлетворения.

"ДАТА" Тарбаков Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Корешковой Т.В. о расторжении договора купли-продажи часов, взыскании стоимости часов ... рублей, неустойки в размере ... рубль, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы обнаруженными в часах недостатками, отказом продавца удовлетворить требования в добровольном порядке.

"ДАТА" Тарбаков Ю.В. исковые требования изменил, просил взыскать с ИП Корешковой Т.В. стоимость часов ... рублей в связи с подорожанием золота на ... % и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Тарбаков Ю.В. исковые требования поддержал. Пояснил также, что часы не возвращены продавцом.

Представитель ответчика ИП Корешковой Т.В. по доверенности Патрушева Д.А. иск не признала, поскольку недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации часов. Часы возвращены истцу.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Корешковой Т.В. по доверенности Патрушева Д.А. просит отменить решение в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает Тарбакова Ю.В. ненадлежащим истцом, поскольку после вынесения судом решения было установлено, что ИП Корешкова Т.В. не продавала часы Тарбакову Ю.В., так как часы были проданы ею "ДАТА" по накладной N ... и кассовому чеку ИП В.Т.А., продавшей, в свою очередь, часы ООО " ... ", директором которого является истец Торбаков Ю.В., по товарно-транспортной накладной от "ДАТА" N ... и платежному поручению от "ДАТА" N ... Также считает себя ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарбаков Ю.В. просит решение обставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание преамбулу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1), из которой следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Здесь же дано понятие потребителя - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что при приобретении у ИП Корешковой Т.В. часов N ... Тарбаков Ю.В. действовал в своих интересах, товар был приобретен им для собственных нужд и использовался лично.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля Д.Г.А., работавшей у ИП Корешковой Т.В. продавцом на отделе " ... ". В судебном заседании "ДАТА" она пояснила, что Тарбаков Ю.В. приобрел у них на отделе часы. Через "ДАТА" он пришел, сказал, что часы отстают на ... в день. Часы были приняты на экспертизу, отправлены в ... Через "ДАТА" часы были получены с завода, Тарбаков Ю.В. получил их, о чем составил расписку.

Из пояснений Тарбакова Ю.В. также следует, что часы у ИП Корешковой Т.В. он выбирал для себя в качестве подарка к юбилею от ООО " ... ", которое произвело за них оплату.

При этом оплата за часы производилась ООО " ... " по поручению Тарбакова Ю.В. безналичным путем на указанный продавцом ИП Корешковой Т.В. счет. О том, что данный счет принадлежит иному индивидуальному предпринимателю, Тарбакова Ю.В. в известность не поставили.

В связи с обнаруженными недостатками в работе часов Тарбаков Ю.В. дважды обращался к ИП Корешковой Т.В., как продавцу товара, которая претензии принимала, проводила экспертизу часов, отправляла их на завод-изготовитель.

Таким образом, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тарбакова Ю.В., суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, сложившихся между сторонами, и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения гражданского дела по существу.

При наличии изложенного доводы апелляционной жалобы относительно того, что Тарбаков Ю.В. является ненадлежащим истцом, несостоятельны, а представленные в суд апелляционной инстанции представителем ответчика ИП Корешковой Т.В. по доверенности Патрушевой Д.А. кассовый чек от "ДАТА" N ... , накладная от "ДАТА" N ... ИП В.Т.А. на золотые часы N ... стоимостью ... рублей, товарная накладная от "ДАТА" N ... ИП В.Т.А. на эти же часы, переданные ООО " ... ", которое оплатило их стоимость по платежному поручению N ... от "ДАТА", не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец Тарбаков Ю.В. является пользователем часов N ... , то есть потребителем, в целях предпринимательской или иной экономической деятельности их не использовал.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено, что пользователем часов Тарбаковым Ю.В. в процессе их эксплуатации выявлены недостатки: часы отстают, останавливаются.

Актом осмотра и проверки качества часов от "ДАТА" и отчетом о проведении технической экспертизы N ... от "ДАТА" не установлены причины недостатков в работе часов, не указано являются ли выявленные царапины, потертости, разбитое стекло причинами сбоев в работе часов либо имеют место причины иного характера, тогда как обязанность по выяснению указанных вопросов в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 лежит на продавце товара.

Поскольку наличие недостатков в работе часов, приобретенных Тарбаковым Ю.В. у ИП Корешковой Т.В., подтверждено, однако продавцом не представлено доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, исключающих вину производителя в их возникновении, а также приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих передачу часов после технической экспертизы в "ДАТА" в ООО " ... " Тарбакову Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости часов ... рублей.

Исходя из приведенных норм материального права, характера исковых требований, судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции правомерным.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичное правило содержится и в статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По условиям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу Тарбакову Ю.В. страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и обоснованно определен размер компенсации в сумме ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ИП Корешковой Т.В. в пользу Тарбакова Ю.В. штрафа в размере ... рублей ... копеек является правомерным.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного обоснованным является также вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ИП Корешковой Т.В. в доход бюджета государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Корешковой Т. В. по доверенности Патрушевой Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.Э. Чернышова

М.В. Маркова