Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4876/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красильниковой Юлии Андреевны на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 июля 2013 года, которым Красильниковой Юлии Андреевне отказано в удовлетворении заявления о признании отказа Управления образования Череповецкого муниципального района Вологодской области в выдаче разрешения на продажу комнаты от "ДАТА" незаконным и обязании Управления образования Череповецкого муниципального района Вологодской области выдать разрешение на продажу 1/2 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую несовершеннолетней ФИО1

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Красильниковой Ю.А. - Елагиной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильникова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления образования Череповецкого муниципального района в выдаче разрешения на продажу комнаты с одновременной покупкой доли в доме и доли земельного участка.

В обоснование заявления указала, что ее дочери ФИО1, "ДАТА" года рождения, принадлежит ... доля в праве собственности на комнату по адресу: "адрес". Письмом от "ДАТА" Управление образования Череповецкого муниципального района отказало ей в выдаче разрешения на продажу указанного недвижимого имущества с одновременным приобретением в собственность дочери 1/4 доли жилого дома по причинам отсутствия согласия на сделку отца ФИО1, отсутствия согласия Савиновой Т.П. на выделение 1/4 доли дома, а также ввиду того, что в результате сделок не улучшатся жилищные условия несовершеннолетней.

Полагая отказ Управления образования Череповецкого муниципального района незаконным, просила суд признать его необоснованным и обязать Управление образования выдать ей разрешение на совершение сделок.

Заявитель Красильникова Ю.А. в судебном заседании предъявленные требования поддержала, пояснила, что в настоящее время она с дочерью проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", где дочь была зарегистрирована до "ДАТА". Сообщила, что желает приобрести в собственность дочери 1/4 долю указанного дома у собственника 1/2 доли дома Савиновой Т.П., которая является бабушкой девочки. Комната в доме по "адрес", приобретена ею с использованием средств материнского капитала в ее и дочери долевую собственность в равных долях. Проживать и регистрироваться по месту жительства в указанной комнате она не намерена по причине отсутствия в данном жилом помещении условий для проживания. Отец ребенка Красильников А.Н. проживает отдельно, родительских прав не лишен.

Представитель заинтересованного лица Управления образования Череповецкого муниципального района по доверенности Лобашева Т.Н. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что в ходе проверки представленных Красильниковой Ю.А. документов было установлено, что отец ребенка категорически возражает против совершения сделки по отчуждению принадлежащей дочери доли в праве собственности на комнату. Кроме того на момент подачи Красильниковой Ю.А. документов она и дочь были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес", со слов Красильниковой Ю.А. занимали в доме комнату площадью 10,2 кв.м, комната в "адрес" была приобретена заявителем в "ДАТА", с "ДАТА" Красильникова Ю.А. принимает меры к приобретению для ребенка доли в доме.

Заинтересованное лицо Савинова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Красильников А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении сообщил о несогласии с заявленными требованиями, указал, что сделки совершаются с целью обналичивания материнского капитала, он как отец несовершеннолетней имеет равные с матерью права на принятие юридически значимых решений в отношении ребенка. Полагал, что совершение сделок не соответствует интересам дочери, в связи с чем отказ органа опеки и попечительства является обоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Красильникова Ю.А. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно принял во внимание несогласие отца ребенка на совершение сделок, поскольку отказ Красильникова А.Н. не обоснован, полагает, что в результате сделок жилищные условия ребенка существенно улучшатся, ранее она не могла использовать материнский капитал на приобретение доли в доме, поскольку средства материнского капитала могут быть использованы только на приобретение изолированного жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", частью 1 статьи 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетней ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 12,2 кв.м на основании договора купли-продажи от "ДАТА".

Мать несовершеннолетней Красильникова Ю.А. обратилась в орган опеки и попечительства за получением разрешения на отчуждение принадлежащей дочери доли в праве собственности на комнату и приобретении в собственность дочери 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес".

Письмом от "ДАТА" Управление образования Череповецкого муниципального района отказало Красильниковой Ю.А. в выдаче разрешения на совершение указанных сделок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Красильниковой Ю.А. не представлено доказательств того, что в результате совершения сделок жилищные условия несовершеннолетней ФИО1 улучшатся.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат проекта договора купли-продажи доли дома между Красильниковой Ю.А. и Савиновой Т.П., документов, подтверждающих ненадлежащие условия проживания в комнате в "адрес", и, напротив, благоприятные условия проживания в приобретаемом для несовершеннолетней жилом помещении. Кроме того заявителем не представлено доказательств, опровергающих доводы Красильникова А.Н. об ущемлении законных прав и интересов дочери переездом из города в деревню.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что на момент принятия органом опеки и попечительства решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделок Красильниковой Ю.А. не было представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что совершение сделок направлено на улучшение жилищных прав несовершеннолетней ФИО1, в связи с чем Управление образования Череповецкого муниципального района обоснованно отказало в выдаче разрешения.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Красильниковой Ю.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: