Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4873/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Михайловой Ю.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2013 года, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 страховое возмещение ... рубля ... копеек, расходы по госпошлине ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копейка.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Кононовой Карины Витальевны расходы по оценке ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, неустойка ... рублей, штраф ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Регион-35" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Взысканы с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рубля ... копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Кононовой К.В., ее представителя Новоселова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 апреля 2013 года представитель Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Регион - 35", действуя в интересах Кононовой К.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО Страховая компания "Согласие") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 04 февраля 2013 года в период действия договора добровольного страхования, заключенного 31 октября 2012 года между Кононовой К.В. и ООО "Страховая компания "Согласие", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство ... , получило механические повреждения.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на расторжение ООО "Страховая компания "Согласие" в одностороннем порядке договора страхования с 29 декабря 2012 года.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца величину ущерба в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей ... копейки, расходы по составлению отчетов по определению суммы ущерба и величины УТС в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере ... рублей ... копейки, а также взыскать с ответчика в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Регион - 35" расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу истца и Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Регион - 35" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы иска.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ОАО "Сбербанк России" по доверенности Боброва И.В. указала на намерение банка вступить в права выгодоприбретателя, пояснила, что задолженность по кредитному договору составляет ... рубля ... копеек, просила суд взыскать с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N ... величину ущерба ... рублей и утрату товарной стоимости ... рублей ... копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Сбербанк России" Серов А.А. исковые требования уменьшил в части размера страхового возмещения, просил взыскать сумму ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Регион - 35" Шоноров Н.Л. размер исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчика неустойку на основании части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 15 февраля 2013 года по день принятия судом решения.

Истец Кононова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Михайлова Ю.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик расторгнул договор добровольного страхования на основании пункта 7.12 Правил страхования, о чем истец была уведомлена. В случае удовлетворения требований просила уменьшить неустойку.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие" Михайлова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, указывает, что договор страхования, заключенный с истцом, допускал его одностороннее расторжение. Письмом N ... от 28 ноября 2012 года страховая компания уведомила Кононову К.В. о прекращении действия договора с 29 декабря 2012 года, копия уведомления была направлена выгодоприобреталю.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Материалами дела установлено, что 31 октября 2012 года между Кононовой К.В. (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (страховшик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия N ... автомобиля ... , по риску "Автокаско" (ущерб и хищение) на срок действия договора с 31 октября 2012 года по 30 октября 2013 года (л.д.4).

Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае).

04 февраля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Факт отказа истцу в выплате страхового возмещении по мотиву досрочного расторжения договора страхования нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако по общему правилу, установленному нормой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. На основании пункта 2 данной статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Таким образом, закон не предусматривает произвольного прекращения договора страхования по инициативе страховщика.

Соответственно пункт 7.12 Правил страхования транспортных средств ООО "Страховая компания "Согласие", утвержденных 19 сентября 2011 года, который указывает на возможность прекращения договора досрочно по волеизъявлению страховщика с уведомлением страхователя не менее чем за 30 дней, противоречат законодательству и ухудшают положение страхователя по сравнению с законом, следовательно, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Установив, что истец от исполнения договора не отказывалась, страховую премию уплатила полностью, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, признал договор страхования действующим и удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом заключения независимого эксперта.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодской городского суда Вологодской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Михайловой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.М. Слепухин