Решение Вологодского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 7а-196/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Семенюка Л.В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.09.2013, которым Семенюк Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год и частную жалобу на определение судьи от Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" об исправлении опечатки,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут у дома "адрес" водитель Семенюк Л.В., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

"ДАТА" инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Лебедевым С.Н. в отношении Семенюка Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание Семенюк Л.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Шитова М.В. полагала, что факт правонарушения подтверждается собранными доказательствами.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Семенюк Л.В. просит постановление судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Семенюка Л.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... часов ... минут у дома "адрес" водитель Семенюк Л.В., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Семенюка Л.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА" (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "ДАТА" (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС от "ДАТА" (л.д. 7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10), протоколом осмотра транспортного средства и фотоматериалами (л.д. 11-15), объяснениями Семенюка Л.В., Комиссарова В.Ю. и Сладкова Н.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Семенюка Л.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2013, которым установлено, что "ДАТА" в ... часов ... минут у дома "адрес" водитель Семенюк Л.В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий Комиссарову В.Ю.

Доводы жалобы об обратном опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Семенюка Л.В. к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что Семенюк Л.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, судьей по адресу, указанному Семенюком Л.В. при составлении протокола об административном правонарушении, заказным письмом направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, но вернулась без вручения по истечении срока хранения (л.д.23).

Ходатайство Семенюка Л.В. об отложении рассмотрения дела в связи с привлечением к участию в деле защитника и необходимостью вызова свидетелей, направленное им в суд "ДАТА", поступило судье после рассмотрения дела, в связи с чем не могло быть разрешено.

Следовательно, судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Семенюка Л.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении Комисаровым В.Ю. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену решения судьи.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составляют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Виновность в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по данному делу.

Доводы частной жалобы на определение судьи об исправлении опечатки в части номера протокола и места рассмотрения дела об административном правонарушении о неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении опечатки не влекут отмены определения.

Вопрос об исправлении опечатки рассмотрен в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, без изменения содержания постановления, копия определения в течение трех дней направлена заявителю, при этом КоАП РФ не предусматривает обязательного извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, о рассмотрении вопроса об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.09.2013, определение от 18.09.2013 оставить без изменения, жалобы Семенюка Л.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева