Решение Вологодского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 7а-195/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу представителя Милюковой В.Н. - Новоселова А.Л., действующего по ордеру, на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.09.2013, которым Резник П.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛА:

согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "ДАТА" в ... часов ... минут у дома "адрес" Резник П.Л., управляя троллейбусом " ... ", бортовой номер N ... , в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "ДАТА" N ... , при начале движения не убедился в безопасности маневра, допустил зажатие в дверях пассажира Милюковой В.Н. и падение на проезжую часть, в результате чего ей причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Резник П.Л. вину в совершении административного правонарушения признал.

Защитник Резника П.Л. - Болдырева М.Ф., действующая по ордеру, в судебном заседании просила не назначать Резнику П.Л. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он положительно характеризуется по месту работы, пытался загладить причиненный потерпевший вред, ранее административных правонарушений не совершал.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Билев В.А. полагал, что действия Резника П.Л. квалифицированы правильно. Просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства - признание вины.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе представитель Милюковой В.Н. - Новоселов А.Л., действующий по ордеру, просит постановление судьи отменить, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований, допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении, незаконность и необоснованность постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав представителей Милюковой В.Н. Новоселова А.Л. и Погожева О.М., прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что "ДАТА" судья городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей Милюковой В.Н.

Доказательства, подтверждающие получение Милюковой В.Н. судебной повестки, в материалах дела отсутствуют. Согласно представленному Новоселовым А.Л. почтовому конверту судебное извещение поступило на почтовое отделение получателя "ДАТА", получено потерпевшей с ее слов "ДАТА", то есть после рассмотрения дела.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Резника П.Л. судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшей, предусмотренных частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.09.2013 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.09.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Резника П.Л. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева