Решение Вологодского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 7а-193/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу Хазова В.Н. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.10.2013, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Хазова В.Н. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, материалы дела об административном правонарушении в отношении Хазова В.Н. переданы начальнику СУ УМВД России по г. Вологде для принятия процессуального решения,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" участковым уполномоченным отдела полиции N 2 УМВД России по г. Вологде Дуркиным А.И. в отношении Хазова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту того, что "ДАТА" в ... часов ... минут Хазов В.Н., находясь в квартире "адрес", произвел несколько выстрелов из пневматической пружинно-поршневой винтовки модели " ... " калибра ... мм из окна указанной квартиры при нахождении во дворе дома несовершеннолетних ФИО, ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание Хазов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 пояснил, что "ДАТА" около ... часов гулял во дворе дома "адрес" Владом и Георгием. Из окна квартиры на первом этаже вышеуказанного дома выглянул мужчина с пневматической винтовкой в руках, стал им угрожать, велел уйти. Затем был выстрел, пуля прошла рядом с ним, он очень испугался.

Законный представитель ФИО2 - Кучугур С.В. пояснил, что "ДАТА" около ... часов его сын сообщил, что в его сторону выстрелил мужчина, находящийся в квартире на первом этаже в доме "адрес", из пневматического ружья.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Хазов В.Н. просит постановление судьи отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Хазова В.Н., не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Судья, анализируя материалы административного дела, пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Хазова В.Н. подлежит прекращению в связи с тем, что в действиях Хазова В.Н. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 213 УК РФ.

Указанный вывод является правильным.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" винтовка, из которой заявитель произвел выстрелы, является пневматическим оружием, пригодным для производства выстрелов пулями для пневматического оружия.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено в отсутствие Хазова В.Н., чем нарушено его право на судебную защиту, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, Хазов В.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствующие сведения были переданы Хазову В.Н. посредством телефонограммы (л.д. 5а).

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Хазов В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.10.2013 оставить без изменения, жалобу Хазова В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева