Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-4946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.

судей Марковой М.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Скриплёнка А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2013 года, которым частично удовлетворены требования Щербакова Н. Н.ча.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Щербакова Н. Н.ча взыскано в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - ... рубля ... копейки, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, всего: ... рубль ... копеек.

С Шестакова Ю. И. в пользу Щербакова Н. Н.ча взыскано в возмещение ущерба - ... рубля, расходы по оценке - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего: ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя истца Щербакова Н.Н. по доверенности Левичева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минуты на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Шестакова Ю.И., принадлежащего И., и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Щербакова Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "ДАТА" виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ... Шестаков Ю.И., нарушивший п.п. 9.1 Правил дорожного движения, за что привлечён к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей.

Риск гражданской ответственности водителя Шестакова Ю.А. на момент ДТП застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") (полис N ... ). Также между Шестаковым Ю.А. и ООО "Росгосстрах" заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис N ... от "ДАТА" (страховая сумма ... рублей).

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило Щербакову Н.Н. страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства, Щербаков Н.Н. обратился в суд иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В подтверждение размера ущерба представил отчёт независимого оценщика Б. N ... в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учётом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу в стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с Шестакова Ю.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, утрату товарной стоимости ... рублей, стоимость услуг оценщика по определению суммы материального ущерба и по определению утраты товарной стоимости в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейку; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Щербакова Н.Н. по доверенности Мягкова А.В. исковые требований уточнила. Просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба в пределах лимита по полису ОСАГО ... рублей ... копеек, в пределах лимита по полису ДОСАГО ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с Шестакова Н.Н. в возмещение материального ущерба расходы на восстановление транспортного средства ... рублей, утрату товарной стоимости ... рубль, стоимость услуг оценщика по определению суммы материального ущерба и по определению утраты товарной стоимости в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубль ... копейка; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В рамках рассматриваемого спора "ДАТА" судом первой инстанции по ходатайству ответчика Шестакова Ю.И. назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учётом износа составляет ... рублей.

В судебное заседание истец Щербаков Н.Н. не явился, его представитель по доверенности Мягкова А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Шестаков Ю.И., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа, ссылаясь на необоснованное применение судом к рассматриваемым правоотношениям Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу Щербаков Н.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учётом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключён договор такого страхования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

О правильности такой позиции свидетельствует принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 2 которого дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 29 июня 2012 года.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации даёт разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями даёт разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Таким образом, разрешая спор после официального опубликования изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по указанным вопросам, суд первой инстанции правомерно применил положения Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами данного спора.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом к рассматриваемым правоотношениям Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии, являются несостоятельным, а взыскание судом первой инстанции штрафа в пользу истца соответствует требованиям действующего законодательства. Решение в указанной части является правильным.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что при расчёте государственной пошлины судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, поскольку размер государственной пошлины от удовлетворённых требований составит ... рублей ... копеек, судом первой инстанции взыскана пошлин в размере ... рубль ... копейки.

Кроме того, суд в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возместил расходы истца по оплате пошлины в размере ... рубля ... копейка ( ... ), взыскав её в размере ... рубля ... копеек в бюджет городского округа.

Исходя из требований закона издержки истца по оплате государственной пошлины - ... рубля ... копейка, подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям в следующем порядке: с ООО "Росгосстрах" в сумме ... рублей ... копеек ( ... + ... ); с ответчика Шестакова Ю.И. в сумме ... рублей ... копеек.

В бюджет городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания в бюджет городского округа суммы государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек и в части распределения расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит изменению с учётом произведённого расчёта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2013 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Снизить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет городского округа государственной пошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

Снизить размер взысканной с Шестакова Ю. И. в пользу Щербакова Н. Н.ча государственной пошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Щербакова Н. Н.ча расходы по оплате государственной пошлине в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Скриплёнка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: