Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-4940/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никитина А.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года, которым заявление Дербака Н.И. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Снят арест с ценной бумаги - сберегательного сертификата со следующими характеристиками: Эмитент/плательщик: ОАО "Сбербанк России"; Серия и N ... ; Форма: документарная; Количество листов: 1, номинальный размер основной (базовой) суммы по Сертификату: ... рублей, дата востребования суммы по Сертификату: "ДАТА"

Снят запрет Дербаку Н.И. до момента передачи указанного сберегательного сертификата судебному приставу-исполнителю каким-либо образом распоряжаться сертификатом.

Снят запрет ОАО "Сбербанк России" производить платежи по указанному

сберегательному сертификату.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дербак Н.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Череповецкого городского суда от 09 января 2013 года.

В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2013 года решение Череповецкого городского суда от 03 июня 2013 года, которым были удовлетворены исковые требования Никитина А.А. к Дербаку Н.И. о признании права собственности на ценную бумагу, отменено. Принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Васина А.А. заявление поддержала по изложенным основаниям.

Никитин А.А. возражал против удовлетворения требований заявителя, обосновывая тем, что 17 сентября 2013 года он обратился в суд с исковым заявлением к Дербаку Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, в котором также заявлены требования о принятии мер по обеспечению иска в отношении указанного сберегательного сертификата.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление в его отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе и в дополнениях к ней Никитин А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, мотивируя тем, что при принятии к производству судьей Череповецкого городского суда искового заявления Никитина А.А. к Дербаку Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ему было отказано. Указывает на подачу кассационной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 03 июня 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Никитин А.А. обратился в суд с иском к Дербаку Н.И. о признании права собственности на сберегательный сертификат, об истребовании ценной бумаги.

В рамках рассмотрения указанного дела определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 января 2013 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ценную бумагу - сберегательный сертификат, выдаче запрета Дербаку Н.И. распоряжения этим сертификатом и запрета ОАО "Сбербанк России" производить платежи по указанному сберегательному сертификату.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2013 года исковые требования Никитина А.А. были удовлетворены. На Дербака Н.И. возложена обязанность в 14-дневный срок со дня вступления решения в законную силу передать Никитину А.А. сберегательный сертификат на предъявителя ОАО "Сбербанк России", серия и N ... ; форма: документарная; количество листов: 1, номинальный размер основной (базовой) суммы по сертификату ... рублей, дата востребования суммы по сертификату: "ДАТА". С Дербака Н.И. в пользу Никитина А.А. взысканы расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2013 года решение Череповецкого городского суда от 03 июня 2013 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитина А.А. к Дербаку Н.И. о признании права собственности на ценную бумагу и передаче имущества отказано.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд первой инстанции, сославшись на указанную норму права, пришел к обоснованному выводу о том, что принятые по заявленному иску обеспечительные меры подлежат отмене. При этом суд исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, основания для обеспечения иска отпали.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и представленных сторонами документах.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о том, что снятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по иному делу, рассматриваемому в суде, поскольку отмена обеспечительных мер по данному делу не препятствует заявителю обратиться в рамках иного дела с заявлением о принятии таких же мер по заявленному иску, либо с частной жалобой на определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Довод Никитина А.А. о рассмотрении его жалобы в кассационной инстанции также не является правовым основанием для отмены судебного определения.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В.Белозерова