Определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4937/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Орлова Ю. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Орлова Ю.В. и его представителя Голиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") в пользу Орлова Ю.В. взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2012 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Орлову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

"ДАТА" Орлов Ю.В. обратился в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 07 сентября 2012 года, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства на заключение ... медицинского центра ... , А.В. от "ДАТА" как доказательство проведения в отношении него экстренного медицинского лечения в период пребывания за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель Орлов Ю.В. и его представитель Голикова М.А. доводы заявления поддержали, просили отменить апелляционное определение от 07 сентября 2012 года, решение суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания заявления Орлова Ю.В., основанием для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам является направленное "ДАТА" в его адрес заключение ... медицинского центра ... , А.В. от "ДАТА", как доказательство проведения в отношении него экстренного медицинского лечения в период пребывания за пределами Российской Федерации.

Между тем заключение не содержит новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, в заявлении Орлова Ю.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеется ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться не может.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2012 года, в удовлетворении заявления Орлова Ю.В. необходимо отказать.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Орлову Ю. В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: