Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-4932/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" на определение Череповецкого городского суда от 09 сентября 2013 года, которым разъяснено, что решением Череповецкого городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу N 2-71/2013 на общество с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" возложена обязанность заменить переданный Воробьеву Д.В. по договору купли-продажи N ... от 03 мая 2012 года автомобиль ... на другой автомобиль ... комплектации ... , цвет ... "ДАТА" или последующих годов выпуска, надлежащего качества.

Исполнительное производство N ... от 13 июня 2013 года приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда от 24 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2013 года, исковые требования Воробьева Д.В. удовлетворены. На ООО "АвтоРеал" возложена обязанность заменить переданный Воробьеву Д.В. по договору купли-продажи N ... от 03 мая 2012 года автомобиль ... на другой автомобиль ... комплектации ... , надлежащего качества. С ООО "АвтоРеал" взысканы в пользу Воробьева Д.В. убытки в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по эвакуации автомобиля на экспертизу в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей. С ООО "АвтоРеал" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей (л.д.109-112, 135-138).

27 августа 2013 года ООО "АвтоРеал" обратилось в суд с заявлениями о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивировало тем, что цвет подлежащего замене автомобиля в решении суда не указан. Передача автомобиля иного цвета может быть неприемлема для истца. Кроме того, год выпуска передаваемого транспортного средства в решении также не отражен. Стоимость приобретенного Воробьевым Д.В. автомобиля значительно отличается от стоимости аналогичного автомобиля "ДАТА" года, что повлечет за собой обязанность истца оплатить разницу в стоимости передаваемого транспортного средства, в случае отказа от исполнения которой ООО "АвтоРеал" понесет существенные убытки. Способ замены автомобиля в решении суда также не указан. Проданное по договору купли-продажи транспортное средство на данный момент находится в пользовании Воробьева Д.В., что при наличии аналогичного автомобиля существенно затруднит процесс замены.

Просили разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного документа, приостановить исполнительное производство N ... от 13 июня 2013 года до принятия решения судом.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоРеал" по доверенности Блохин Е.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях. Дополнительно пояснил, что автомобиля "ДАТА" года выпуска в указанной истцом комплектации на данный момент не имеется. Переговоров о предоставлении Воробьеву Д.В. транспортного средства иной комплектации или года выпуска между сторонами не велось.

Воробьев Д.В. и его представитель по доверенности Андронов Д.А. с заявленными требованиями согласились частично. Воробьев Д.В. пояснил, что относительно разъяснения решения суда в части цвета передаваемого автомобиля и года выпуска не возражает. Доплачивать разницу в стоимости транспортного средства не согласен. В настоящее время автомобиль не эксплуатирует, готов передать его ответчику в замен на транспортное средство надлежащего качества. С приостановлением исполнительного производства не согласились.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ООО "АвтоРеал" ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности, необоснованности и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на частную жалобу Воробьев Д.В. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В силу положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение суда, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма, дающая право на обращение за разъяснением исполнительного документа, предусмотрена и в статье 32 Федерального закона от 20 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что резолютивная часть решения, имея указание на обязанность ООО "АвтоРеал" заменить переданный Воробьеву Д.В. по договору купли-продажи N ... от 03 мая 2012 года автомобиль ... на другой автомобиль ... комплектации ... , надлежащего качества, не содержит указания на цвет подлежащего замене автомобиля и год его выпуска.

Принимая во внимание, что разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения решения суда в указанной части, указав, что цвет передаваемого автомобиля должен соответствовать цвету первоначально приобретенного транспортного средства - ... год выпуска - году выпуска первоначально приобретенного автомобиля - ... либо более позднего года (в случае отсутствия автомобиля "ДАТА" года выпуска в указанном цвете и комплектации).

При этом судебная коллегия полагает, что разъяснение суда первой инстанции, изложенное в определении от 09 сентября 2013 года, излагает решение суда в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебного акта.

При разъяснении судебного постановления изменение его содержания судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда в части указания на способ замены автомобиля, поскольку каких-либо противоречий, неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование в отношении разрешенных судом требований, решение суда не содержит.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, с учетом наличия заявления ООО "АвтоРеал" о разъяснении судебного постановления, у суда имелись основания к приостановлению исполнительного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержат, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.М. Слепухин